Ухвала суду № 43190998, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №177/3643/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\629\К\15 Приміч Г.І.

Категорія № 81(І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", начальник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області. Уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати державного виконавця перерахувати йому кошти на виконання виконавчих листів, які перебувають в провадженні вказаної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Приходько Т.М. від 03.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ "МІК" на його користь заборгованості по заробітній платі за виконавчим листом 177/2891/14 від 10.11.2014 року, у зв'язку з тим, що юридична адреса боржника - м. Трускавець. ОСОБА_2 вважає зазначені дії державного виконавця протиправними, оскільки в провадженні ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ТОВ "МІК" на користь ТОВ "Дніпроолія" коштів, в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на кошти підприємства, описано майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, накопичено на депозиті держказначейства кредитні кошти ТОВ "МІК", призначені на виплату зарплати.

12.01.2015 року та 02.02.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами, пред'явленими ОСОБА_2, але кошти не перераховані.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд.

Зокрема, апелянт посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не взято до уваги, що 03.12.2014 року державним виконавцем ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, у якому боржником є ТОВ "МІК" та місцезнаходження якого є адреса: вул..Шевченка,36 у с.Надеждівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Тобто боржником протягом 2014 року змінювалася тільки юридична адреса, а не фактичне місцезнаходження.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Криворізького районного управління юстиції просять її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 9158,55 грн.

На підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_2 25.11.2014 року видано виконавчий лист №177/2891/14-ц.

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, вказавши місце знаходження боржника ТОВ "МІК": с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36.

03.12.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Приходько Т.М. винесено постанову ВП № 45663703 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що згідно виконавчого листа боржник - юридична особа, зареєстрований у АДРЕСА_1, що не відноситься до Криворізького району, крім того відсутнє документальне підтвердження щодо знаходження ТОВ "МІК" у с. Надеждівка, вул.. Шевченко, 36. Згідно даних реєстру ЄДРВП на виконанні у ВДВС Трускавецького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "МІК" грошових коштів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 запропоновано звернутися з відповідною заявою до вказаного ВДВС (а.с.9).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького РУЮ, ОСОБА_2 посилався на те, що державним виконавцем Криворізького РУЮ безпідставно відмовлено йому у відкритті виконавчого провадження, оскільки фактичним місцезнаходженням юридичної особи - боржника ТОВ "МІК" є с. Надеждівка, вул.. Шевченко, 36, що розташовано на території, підвідомчій Криворізькому РУЮ.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при відмові у відкритті виконавчого провадження постановою від 03.12.2014 року начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Приходько Т.М. діяла відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі зазначена була адреса боржника м.Трускавець та згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Трускавецького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження. Крім того, на момент розгляду скарги ОСОБА_2 начальником ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Т.М. виконавче провадження за виконавчими листами, пред'явленими до виконання ОСОБА_2, відкрито, доказів наявності коштів на рахунку відділу ДВС Криворізького РУЮ не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення не території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пунктами 3.8.4., 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 із змінами та доповненнями визначено, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року виправлено помилку у виконавчому листі № 177/2891/14-ц, провадження №2/177/1202/14, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 10.11.2014 року, про стягнення з ТОВ "МІК" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 158,55 грн, зазначено фактичне місце ведення діяльності (розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю) та здійснення управління і обліку відповідача ТОВ "МІК" - вул. Шевченко, 36, с Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.46-47).

На підставі виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.02.2015 року згідно ухвали від 25.12.2014 року, постановою ВП №46282139 начальника ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "МІК" на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі в розмірі 9158,55 грн.

Постановою начальника ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М. ВП № 46282219 від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 12.01.2015 року за № 177/3759/14 про стягнення з ТОВ "МІК" на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі в розмірі 11 010,39 грн.

Постановами начальника ВДВС Криворізького РУЮ від 10.02.2015 року відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження за № 45535252 (а.с.40,42).

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцезнаходженням боржника є адреса: вул.Шевченка,36 у с.Надеждівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, тобто протягом 2014 року ним змінювалася тільки юридична адреса, а не фактичне місцезнаходження, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки на момент розгляду скарги ОСОБА_2 виконавчі провадження за пред'явленими ним виконавчими листами були відкриті державним виконавцем Криворізького РУЮ. А станом на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2014 року дії начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Приходько Т.М. відповідали вимогам п. 4 ч.1 ст.. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі зазначена була адреса боржника м.Трускавець та згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Трускавецького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження. Ухвала про виправлення описки у виконавчому документі була винесена судом 25.12.2014 року, тобто після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", грошові кошти, стягнуті із боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_2, ні боржником ТОВ "МІК" не надано суду належних та допустимих доказів наявності коштів на рахунку відділу ДВС Криворізького РУЮ. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, будь-які відомості щодо наявності на рахунках ВДВС Криворізького районного управління юстиції грошових коштів ТОВ "МІК" відсутні.

У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зобов'язання державного виконавця Криворізького РУЮ перерахувати ОСОБА_2 грошові кошти, стягнуті на його користь рішенням суду, є правильним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: