Ухвала суду № 43190949, 16.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2462/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив визнати дії протиправними та нечинною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 листопада 2012 року про розшук та вилучення майна боржника.

В обґрунтування вимог посилався на те, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. 20 листопада 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до цієї постанови та в рамках виконавчого провадження № 35295090 було винесено постанову про розшук і примусове вилучення його майна. Постанову було складено на виконання заочного рішення Жовтневого районого суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, яке набрало чинності. Рішення суду було винесено у зв'язку з заборгованістю, яка виникла внаслідок порушення виконання умов кредитного договору №DNTAAK 00120175 від 20 липня 2007 року, що був укладений між ним та ПАТ КБ "Приватбанк". Кредит за вищенаведеним договором надавався в іноземній валюті. У зв'язку з тим, що з 06 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року, який призначений врегулювати проблеми платників за валютними кредитами, які виникли не з вини позичальника, він звернувся до Індустріального ВДВС з проханням скасувати постанову про розшук та вилучення його майна. Як власник заставного майна, а саме автомобіля Skoda Oktavia А5 Ambiente 1,6 MPI/75kw, 2007 р.в, легковий універсал, № кузов НОМЕР_2, державний № НОМЕР_1, він не надавав добровільної згоди на звернення стягнення на дане майно, яке виступало заставою по кредитному договору №DNTAAK00120175 від 20 липня 2007 року. Проте, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні його прохання скасувати постанову про вилучення і розшук майна було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задоволено; визнано протиправними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо розшуку і вилучення майна у ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за валютним кредитом; визнано нечинною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 листопада 2012 року про розшук і вилучення майна боржника.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено; передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль марки Skoda, модель Oktavia А5, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

На підставі виконавчого листа № 2-1545, виданого 09 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, головним державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. 20.11.2012 року було винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук зазначеного автомобіля, що належить ОСОБА_2

Згідно листу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за №10906 від 17.06.2014 року, заява ОСОБА_2 про скасування постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 листопада 2012 року про розшук та вилучення майна боржника, залишена без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зазначивши в ній заінтересованою лише особу, дії якої оскаржуються, а саме: Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі іншої сторони виконавчого провадження, а саме: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", оскільки розгляд даної справи стосується і його прав та інтересів. Крім того, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, в матеріалах справи відсутні копії заочного рішення, виконавчого листа, оскаржуваної постанови державного виконавця від 20.11.12, не досліджувалося виконавче провадження, не з'ясовувалося питання щодо строків звернення до суду за захистом своїх прав.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова