Ухвала суду № 43190900, 16.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/11/15 Справа № 201/6178/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до Статуту та скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до Статуту та скасування реєстрації, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" зазначає про те, що під час постановлення ухвали апеляційний суд Дніпропетровської області посилався на те, що спір виник між учасником товариства ОСОБА_1, який вибув та товариством, учасником товариства ОСОБА_2, учасником товариства, який вибув ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який не був учасником товариства, але діяв від імені ОСОБА_1 за його дорученням на підставі довіреності. Проте йому не були відомі слідуючи обставини, а саме: пояснення ОСОБА_6, надані ним під час кримінального провадження №12014040030000146, про той факт, що ОСОБА_1 не доручав, а він не передоручав ОСОБА_4 повноваження з відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_1 Довіреність від 03.03.2014 року була ним передоручена на ім'я ОСОБА_4 для проведення переоформлення земельних ділянок у м. Синельниково, а не для здійснення дій з виходу ОСОБА_1 зі складу ТОВ "ФАКТОР".

За таких обставин, заявник просив ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасувати, постановити нову про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, яке залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року:

Витребувано у ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328) у розмірі 26500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328) у розмірі 26500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства.

Визнано дії ОСОБА_4 по розпорядженню особистим немайновим правом ОСОБА_1 на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328), вчинені шляхом підписання заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 3392 від 05 березня 2014 року неправомірними та поновлено порушені права шляхом відновлення права участі ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328).

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328), оформлених Протоколом від 05 березня 2014 року №05/03/14.

Визнано недійсними та скасовано зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328), зареєстровані державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер запису 12241050023005019 від 26 березня 2014 року.

Скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" (Код 31959328), зареєстровані державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, номер запису 12241050023005019 від 26 березня 2014 року, а саме: від 27 березня 2014 року - зміна керівника, номер запису 1224107002400519; від 31 березня 2014 року - зміна керівника, номер запису 1224107002500519; від 07 квітня 2014 року - зміна керівника, номер запису 12241070026005019; від 08 квітня 2014 року - внесення змін до установчих документів, номер запису 12241050027005019 (а.с.85-90).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 196-198).

Ухвала набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалася.

У січні 2015 року ТОВ "ФАКТОР" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі, посилаючись на те, що під час постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області їм не були відомі пояснення ОСОБА_6, надані ним під час кримінального провадження №12014040030000146, про той факт, що ОСОБА_1 не доручав, а він не передоручав ОСОБА_4 повноваження з відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_1 Довіреність від 03.03.2014 року була ним передоручена на ім'я ОСОБА_4 для проведення переоформлення земельних ділянок у м. Синельниково, а не для здійснення дій з виходу ОСОБА_1 зі складу ТОВ "ФАКТОР".

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 зазначеної постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви ОСОБА_1, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, були відомі під час розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області 25 грудня 2014 року апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, оскільки представник ТОВ "Фактор" приймав участь в судових засіданнях апеляційної інстанції 11, 18 та 25 грудня 2014 року (т.1 а.с.180, 186, 193).

Крім того, ці обставини не можуть спростувати підстави, покладені в основу ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до Статуту та скасування реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова