Рішення № 43190859, 16.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1758/15 Справа № 203/5941/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулись до суду із вказаним позовом, за яким просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/_1616-ПР у сумі 351 2575,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 25 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/_1616-ПР, за умовами якого відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 22000 доларів США строком до 20 жовтня 2017 року з оплатою 14,49% річних за користування кредитом. 25 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 35257,50 грн., з яких: 21297,52 доларів США, що в еквіваленті становить 170231,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15849,16 доларів США, що в еквіваленті становить 126682,33 грн. - заборгованість по відсоткам, 1296,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10361,09 грн. - заборгованість по комісії, 3302,69 доларів США, що в еквіваленті становить 26398,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 2200 доларів США, що в еквіваленті складає 7584,60 грн. - заборгованості по штрафам та судові витрати у розмірі 3441 грн. В зв'язку з чим просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року ухвалено: позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 21297,52 доларів США, що в еквіваленті становить 170231,08 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 15849,16 доларів США, що в еквіваленті становить 126682,33 грн. - заборгованості по відсотками, 1296,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10361,09 грн. - заборгованості по комісії, 3302,69 доларів США, що в еквіваленті становить 26398,40 грн. грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 2200 доларів США, що в еквіваленті складає 17584,60 грн. - заборгованості по штрафам та судові витрати у розмірі 3441 грн., а всього 354698,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню на користь позивача, до 84 458,67 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду повністю не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з кредитного договору № 8/2007/840-К/_1616-ПР від 25 жовтня 2007 року банк надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 22000 доларів США зі сплатою відсотків - 14,49 % річних за користування кредитними коштами на термін 20 жовтня 2017 року. Згідно представленого позивачем графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідачка ОСОБА_2 прострочила виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним. Згідно з договорами поруки від 25 жовтня 2007 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручаються перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконувала, в зв'язку з чим станом на 01 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором яка складається з: 21297,52 доларів США, що в еквіваленті становить 170231,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15849,16 доларів ІША, що в еквіваленті становить 126682,33 грн. - заборгованість по відсотками, 1296,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10361,09 грн. - заборгованість по комісії.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором, суд керувався доведеністю позову в даній частині.

Судова колегія не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що кожен з поручителів уклали з банком окремі договори поруки, суд першої інстанції безпідставно застосував солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед банком.

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з кредитних правовідносин щодо дострокового повернення кредитних коштів.

За правилами ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазвичай в Україні під умовними одиницями розуміється обіг доларів США, оскільки в основному курс національної грошової одиниці прирівнюється до долара США.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ч.2 цієї статті передбачає дострокове стягнення позичених коштів.

Зазначена неустойка нараховується у грошовій або майновій формі від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів за договором позики відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог статей 546,553,554 ЦК України поручителі разом з боржником відповідають за порушення кредитного зобов'язання солідарно відповідно до укладених договорів поруки.

Таким чином, стягнення присудженого боргу провадиться у солідарному порядку з ОСОБА_2, як боржника та ОСОБА_3, як поручителя; з ОСОБА_2, як боржника та ОСОБА_4, як поручителя.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01 листопада 2013 року, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 35257,50 грн., яка складається з: 21297,52 доларів США, що в еквіваленті становить 170231,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15849,16 доларів США, що в еквіваленті становить 126682,33 грн. - заборгованість по відсоткам, 1296,27 доларів США, що в еквіваленті складає 10361,09 грн. - заборгованість по комісії, 3302,69 доларів США, що в еквіваленті становить 26398,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 2200 доларів США, що в еквіваленті складає 7584,60 грн. - заборгованості по штрафам.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору № 8/2007/840-К/_1616-ПР від 25 жовтня 2007 року у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок.

Тоді як з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_2 пунктів договору, які передбачають сплату штрафу (а.с. 4-5), в зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Судова колегія, аналізуючи докази у справі дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, та в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007840-К/1616-ПР від 25 жовтня 2007 року станом на 01 листопада 2013 року в сумі 333 672,90 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21 297,52 доларів США, що за курсом НБУ на час розрахунку дорівнює 170 231,08 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 15 849,16 доларів США, що в еквіваленті становить 126 682,33 гривень, заборгованості по комісії у розмірі 1 296,27 доларів США, що в еквіваленті становить 10 361,09 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 3 302,69 доларів США, що в еквіваленті становить 26 398,40 гривень.; в іншій частині позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, судова колегія вважає безпідставними, оскільки заява про застосування строку позовної давності повинна надаватися суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі, однак відповідач-апелянт не зверталась із такою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи апелянта про те, що розмір заборгованості не відповідає вимогам закону, судова колегія вважає неспроможними, оскільки згідно доказам у справі розрахунок позивача щодо заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені відповідає як кредитному договору так і вимогам закону та цей розрахунок заборгованості не спростований відповідачем-апелянтом, крім того, вказаний відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позов визнавала.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати, які підлягають компенсації, визначаються пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: із суми задоволеного позову у розмірі 333 672,90 грн. судовий збір складає 1% від цієї суми, що дорівнює 3 336,73 грн., то судова колегія вважає, що саме в цю суму необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного по 1112,25 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 69120, АДРЕСА_1) та поручителя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), та в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 69120, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Артема,15, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 8/2007840-К/1616-ПР від 25 жовтня 2007 року станом на 01 листопада 2013 року в сумі 333 672,90 гривень (триста тридцять три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 90 копійки), яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21 297,52 доларів США, що за курсом НБУ на час розрахунку дорівнює 170 231,08 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 15 849,16 доларів США, що в еквіваленті становить 126 682,33 гривень, заборгованості по комісії у розмірі 1 296,27 доларів США, що в еквіваленті становить 10 361,09 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 3 302,69 доларів США, що в еквіваленті становить 26 398,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в розмірі 3 336,73 гривень щодо сплати судового збору в рівних частках з кожного по 1 112, 25 гривень (одна тисяча сто дванадцять гривень 25 копійок).

В іншій частині позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь