Ухвала суду № 43190825, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3853/15 Справа № 0424/2978/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Так , ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на те , що 12 грудня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту та вирішив позов задовольнити повністю, справу розглянуто в порядку заочного розгляду відповідно розділу III глави 8 ЦПК України ( ар. сп.54-57).

24 січня 2013 року в межах процесуальних строків ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку 04 лютого 2013 року залишено без задоволення ( ар. сп. 70-71). Зазначену ухвалу він отримав 19 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання з датованим штемпелем , яке наявне в матеріалах справи ( ар. сп. 95).

Відповідач протягом 10 днів з дня постановлення та отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 04 лютого 2013 р. не подав апеляційної скарги на заочне рішення і у відповідності до положень ч. 1 ст. 223 , 233 ЦПК України заочне рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року повинно було набрати законної сили 02 березня 2013 року. Саме ця дата повинна бути зазначена у виконавчому листі як дата набрання законної сили рішення.

Не можна вважати обґрунтованими посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те , що в наступному ОСОБА_2 намагався оскаржити вище вказане рішення.

Так, 30 серпня 2013 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року через не зазначення дати отримання ухвали від 04 лютого 2013 року та неподанням заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

25 жовтня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційною провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року через невиконання вимог ухвали від 13 вересня 2013 року, а саме не зазначив дати отримання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та не зазначення причини пропуску такого строку, який починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ар. сп. 88-89).

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

22 листопада 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження через наявність ухвали про відмову у відкритті провадження від 25 жовтня 2013 року ( ар. сп. 107).

Посилання в оскаржуваній ухвалі на положення ст.. 223 ЦПК України рішення суду , згідно якої рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та на положення про те , що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом , визнати обґрунтованими не можна, оскільки апеляційна скарга по суті не розглядалась.

Виходячи з наведеного , доводи ОСОБА_2 вивчені судом не в повному обсязі.

Окрім того , суд відмовив в задоволенні заяви відповідача по справі без вивчення документу , який являється предметом такого вивчення , а саме виконавчого листа , так як його копія відсутня в справі.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак , з матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі розглянуто судом першої інстанції у відсутність сторін, які про розгляд цього питання належним чином не повідомлялись.

Так, частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.

Таким чином, ухвала суду від 14 листопада 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року скасувати , справу направити на новий розгляді до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко