Ухвала суду № 43190766, 12.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3105/15 Справа № 0426/1729/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом Нікопольської районної спілки споживчих товариств Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Брокерської контори № 3-БФ Правобережної товарної біржі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лара", Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними протоколу, акту та договору купівлі-продажу майна з біржових торгів; за позовною заявою ОСОБА_2 до Брокерської контори № 3-БФ Правобережної товарної біржі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лара", Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа - Нікопольська районна спілка споживчих товариств Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року було вирішено питання розподілу судових витрат по даній цивільній справі (т.3 а.с. 97-99).

В апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування (т. 3 а.с. 146).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що Державна податкова служба України та її територіальні органи звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, тобто у справах, які виникають з приводу здійснення цими органами своїх функцій та завдань в межах їх повноважень, визначених спеціальним законодавством.

Оскільки в даному випадку спір між сторонами виник з приводу недійсності угод з участю Нікопольської ОДПІ, то посилання апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: