Ухвала суду № 43190481, 06.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13243/13-ц

Провадження № 2/185/631/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, посилаючись на те, що протягом двох років відповідачка неодноразово підтопляла його квартиру, про що 19 серпня 2013 року та 15 листопада 2013 року майстрами ЖС-1 були складені акти. Внаслідок дій відповідачки йому було спричинено майнову та моральну шкоду. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 5365 грн 20 коп, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою від 19 січня 2015 року за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_3 та залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що ОСОБА_2, який проживає у вище розташованій квартирі, робив у своїй квартирі ремонт, внаслідок чого була затоплена його квартира та пошкоджений електричний кабель. Позивач просить стягнути 5365 грн 20 коп у відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів солідарно, 5000 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, але не проживає в ній з 2002 року. Акти про залиття квартири позивача від 19 серпня 2013 року та 15 листопада 2013 року були складені не в день залиття квартири, а зі спливом часу, в актах відсутня вказівка на причину залиття, зазначені акти не відповідають встановленій формі, не є належними доказами по справі і не підтверджують вину відповідачки у залитті квартири позивача. Наявні сліди залиття в квартирі позивача є наслідком неналежного стану покриття даху будинку, внаслідок чого стояк, по якому знаходиться квартира, постійно заливався під час опадів. Позивачем не доведений факт спричинених йому збитків, наявності протиправної поведінки відповідачки та її вини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що обстеження квартири позивача та висновок спеціаліста були зроблені зі спливом часу, висновок не підтверджує вини відповідача а зроблений тільки на припущеннях, кошторис складений на ремонтно-будівельні роботи, а не на ремонтно-відновлювальні роботи, у кошторисі завищені обсяги, середній розряд та склад робіт.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2000 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі (а.с.80).

15 листопада 2013 року комісією у складі майстрів ЖС-1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт обстеження квартири АДРЕСА_2. При обстеженні було видно сліди заливу у ванній кімнаті на стіні та стелі. Причину заливу квартири 23 встановити неможливо, мешканці квартири 26 не надають доступу до квартири (а.с.8).

Згідно акта від 19 серпня 2013 року складеного заступником начальника ЖС-1 ОСОБА_8, майстрами ЖС-1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 при обстеженні квартири АДРЕСА_2 були виявлені старі сліди заливу на стіні та стелі у прихожій, ванній, туалеті. Нових слідів заливу немає (а.с.9).

Згідно висновку спеціаліста № 11 від 18 квітня 2014 року (а.с.82-89) вартість ремонтно-відновлювальних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі 23, розташованої в будинку 8 по вул.Степового Фронту в м.Павлограді, які виникли в результаті її залиття, складає 5365 грн 20 коп. Які необхідно виконати роботи та їх кількість детально вказані в дефектному акті, їх вартість вказана в додатку до висновку (кошторис на ремонтно-будівельні роботи з розрахунками загальновиробничих витрат та відомості ресурсів).

Місця ушкоджень стін в коридорі, а саме над вхідними дверима та в кутку справа від вхідних дверей біля ванної кімнати, дають підставу вважати, що залиття відбулося внаслідок проникнення води крізь огороджувальні конструкції, тобто через дах по зливній трубі.

Місця ушкоджень у ванній кімнаті, туалеті та спальні дають підставу вважати, що залиття відбулося внаслідок проникнення води через перекриття з вище розташованої квартири № 26.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, у червні 2013 року позивач викликав його для проведення ремонту проводки у своїй квартирі. Він виявив часткову відсутність проводки у коридорі та відсутність електричної напруги у двох кімнатах, частково провів ремонт, відновив електричне освітлення у кімнатах, але в коридорі не було електричного проводу у середині плити на стелі.

Свідок ОСОБА_10 онучка позивача у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2013 року сусіди зверху стали робити ремонт, на початку травня 2013 року у них в квартирі зникло електричне освітлення, сусід зверху пропонував допомогу, але її дідусь відмовився. Восени 2013 року вона почула шум у ванній кімнаті, увійшла і побачила, що по стінах та стелі стікає вода.

У судовому засіданні була допитана в якості експерта ОСОБА_11, кваліфікація якої підтверджується свідоцтвом № 218, виданим рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 13 липня 2012 року, згідно якого вона має право проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила наданий нею висновок № 11 від 18 квітня 2014 року, додатково зазначила, що вживання у даному висновку терміну «ремонтно-відновлювальні роботи» ніяким чином не впливає на вартість відшкодування. У ванній кімнаті враховані ремонтні роботи не в повному обсязі, врахована тільки поверхня стель, а стіни враховано частково, на висоті 0,9м. Масляне фарбування панелей та масляне фарбування дверних заповнень не враховувалось. Ремонтно-будівельні роботи туалету взагалі не враховувались через незначність пошкоджень. У спальні до кошторису закладені ремонтні роботи тільки по заміні шпалер. У коридорі визначений обсяг ремонтно-будівельних робіт відповідно до техпаспорту на квартиру АДРЕСА_2 з урахуванням того, що залиття прямим чином впливає на електромонтажні роботи. При попаданні води на електропроводку відбувається замикання, в результаті чого виходять з ладу електрообладнання (розетки, вимикачі, патрони тощо). Розряди для виконання ремонтно-будівельних робіт враховуються автоматизованою програмою, автоматично.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що протікання в квартиру позивача, внаслідок якого були спричинені ушкодження стелі та стін у ванній кімнаті, туалеті та спальні сталося з квартири АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 10 грудня 2010 року (а.с.64, 75-76) ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, що знаходиться над квартирою, що належить позивачу.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін, фактично в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2. Власниця квартири - відповідачка ОСОБА_3 постійно в квартирі не проживає з 2002 року. Ремонтні роботи в зазначеній квартирі проводив з квітня 2013 року по липень 2013 року відповідач ОСОБА_2

Тому суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 має нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України.

Ушкодження стін у коридорі квартири позивача сталося через дах по зливній трубі, що дає підстави вважати причиною залиття неналежний стан даху будинку, тому вини відповідача ОСОБА_2 у спричиненні цих ушкоджень немає.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 пошкодив електричну проводку в коридорі його квартири при проведенні ремонту підлоги у своїй квартирі, оскільки згідно висновку спеціаліста № 11 від 18 квітня 2014 року оцінено вартість ремонтних робіт внаслідок пошкоджень, спричинених залиттям.

Тому відповідач ОСОБА_2 має нести відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до ст.1166 ЦК України в частині шкоди, яка спричинена внаслідок залиття ванної кімнати, туалету та спальні квартири позивача.

Згідно локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.93-97) вартість ремонтних робіт у ванній кімнаті 230 грн, у туалеті 683 грн, у спальні 753 грн.

Як пояснила у судовому засіданні експерт ОСОБА_11, нею було помилково включено до кошторису вартість ремонтних робіт у туалеті, тому загальна сума матеріальної шкоди, яка спричинена позивачеві внаслідок залиття з вище розташованої квартири складає 983 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітніми онуками ОСОБА_10 та ОСОБА_12, позбавленими батьківського піклування, над якими він призначений опікуном (а.с.11-12) Протягом чотирьох місяців, починаючи з травня 2013 року він не мав можливості пересування у зв'язку з переломом шийки лівого стегна (а.с.10). У зв'язку з залиттям квартири позивач зазнав душевних хвилювань, незручностей, не маючи можливості усунути наслідки цього залиття, що порушило його звичне життя.

Тому в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн.

Зазначені суми матеріальної та моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 з вищезазначених підстав.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору (а.с.1) в сумі 229 грн 40 коп підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн, у відшкодування моральної шкоди 1000 (тисячу) грн, судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_13