Ухвала суду № 43190381, 19.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3536/14-ц

Провадження № 2-п/185/26/15

У Х В А Л А

19.02.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0045/07/03-N від 23 лютого 2007 року у розмірі 36954 грн 95 коп.

Стягнено з кожного з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 184 грн 77 коп.

18 лютого 2015 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідачка посилається на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, отримала копію заочного рішення 05 лютого 2015 року. Вона дійсно укладала з ПАТ «Банк Форум» договір поруки 23 лютого 2007 року, але з тексту рішення їй стало відомо, що 30 грудня 2010 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору щодо зміни платежів за договором, відсотків за користування кредитними коштами, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності як поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що подана заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, поштове відправлення, яке направлялося судом за адресою реєстрації відповідачки повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.43-44).

Відповідачка посилається на те, що зобов'язання, забезпечене порукою, було змінено без її згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. Зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Феліксівни задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 26 березня 2015 року на 13 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4