Ухвала суду № 43189839, 03.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2819/15-ц

Провадження № 2-зз/201/30/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2096/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2003 року в забезпечення зазначеного позову була накладена заборона на виконання дій по відчуженню майна, що належить ОСОБА_3 - відповідачу по справі, а саме:

приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Онікс», зареєстроване виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 21.06.1996 року, рішення № 419-Р, ідентифікаційний код - 24245723, розташоване в м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 93; автомобіль марки «Даймлер-Бенц» 1998 р/в, держномер В 12-60 ЯА; І автомобіль марки «Мазда-626» 1994 р/в, держномер 13-421 ЯА; автомобіль марки «ГАЗ 311000» 2000 р/в, держномер 11 -1892 АВ; 1/3 частини квартири № 65 по вул. Байкальська в будинку № 78 в м. Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право власності від 15.10.1998 року, виданого згідно розпорядження Дніпропетровського домобудівельного комбінату № 1 за № 11-456; 1/2 частину домоволодіння № 39 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.1998 року, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 3-154.

Копію зазначеної ухвали було отримано ОСОБА_1 20 лютого 2015 року під час отримання відповіді в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР на запит нотаріуса щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3

Згідно копії паспорту ОСОБА_3 серія АЕ № 991078, виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 1997 року, останній народився 02 грудня 1950 року та з 14 листопада 1995 року по день смерті 06 червня 2014 року мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач по справі ОСОБА_3 народився 12 червня 1961 року та мешкав на момент розгляду справи у 2003 році за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7, кв. 4.Також дружиною відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, а дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 була ОСОБА_1 Йосип вна, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 квітня 1999 року, актовий запис № 154. Таким чином, судом вжиті заходи забезпечення позову і накладена заборона на виконання дій по відчуженню майна, яке не належить відповідачу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а належить іншій особі, у якій однакове прізвище, ім'я та по-батькові, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Також зазначаю, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 06 червня 2014 рокуу Після його смерті було відкрито спадкову справу за № 56593291 від 30 вересня 2014 роКу і на підставі заповіту від 20 лютого 2002 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2- 417 його спадкоємцем в розумінні ч. 1 ст. 1223 ЦК України є саме ОСОБА_1. У зв'язку з неможливістю отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом і необхідно частково скасувати вжиті заходи забезпечення позову щодо 1/2 частини домоволодіння № 39 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську, яка не належить відповідачеві, а належить іншій особі. У звязку з чим заявник у своїй заяві просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на виконання дій по відчудженню майна з 1/2 частини домоволодіння № 39 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.

Сторони до судового засіданні не з'явилися, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України засоби забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову не має, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2003 року підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208 210, 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2096/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зняти заборону на виконання дій по відчудженню майна з 1/2 частини домоволодіння № 39 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпротперовська: ОСОБА_5