Ухвала суду № 43189331, 19.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/300/15 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дячука С.І.,

суддів: Жмудь В.О., Оздоби М.О.,

при секретарі: Миколаєнко О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, -

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інші учасники: потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_133, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89; цивільні позивачі ОСОБА_134, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_47, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_66, ОСОБА_70, ОСОБА_74, ОСОБА_77, ОСОБА_44, ОСОБА_86, ОСОБА_88; представники потерпілих ОСОБА_54 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_87), ОСОБА_90 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_138), ОСОБА_92 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_147.), ОСОБА_93 (в інтересах ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_137.), ОСОБА_94 (в інтересах ОСОБА_35, ОСОБА_139), ОСОБА_95 (в інтересах ОСОБА_139), ОСОБА_96 (в інтересах ОСОБА_136.), ОСОБА_98 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_65, ОСОБА_37, ОСОБА_140), ОСОБА_99 (в інтересах ОСОБА_134), ОСОБА_100 (в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_146.), ОСОБА_145 (в інтересах ОСОБА_141.), ОСОБА_102 (в інтересах ОСОБА_135.), ОСОБА_103 (в інтересах ОСОБА_70, ОСОБА_104, ОСОБА_144.), ОСОБА_105 (в інтересах ОСОБА_142), ОСОБА_106 (в інтересах ОСОБА_142), ОСОБА_107 (в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_143), ОСОБА_108 (в інтересах ОСОБА_158), ОСОБА_110 (в інтересах ОСОБА_153.), ОСОБА_111 (в інтересах ОСОБА_154.), ОСОБА_112 (в інтересах ОСОБА_152.), ОСОБА_113 (в інтересах ОСОБА_134), ОСОБА_114 (в інтересах ОСОБА_155.), ОСОБА_115 та (в інтересах ОСОБА_151.), ОСОБА_116 (в інтересах ОСОБА_148.), ОСОБА_117 (в інтересах ОСОБА_47, ОСОБА_155.), ОСОБА_118 (в інтересах ОСОБА_47, ОСОБА_160), ОСОБА_120 (в інтересах ОСОБА_163), ОСОБА_121 (в інтересах ОСОБА_156.), ОСОБА_122 (в інтересах ОСОБА_150), ОСОБА_149 (в інтересах ОСОБА_39, ОСОБА_162.), ОСОБА_123 (в інтересах ОСОБА_157), ОСОБА_124 (в інтересах ОСОБА_159), ОСОБА_126 (в інтересах ОСОБА_161.), ОСОБА_127 (в інтересах ОСОБА_153.), ОСОБА_128 (в інтересах ОСОБА_52, ОСОБА_33, ОСОБА_44, ОСОБА_36, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_164.), -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисники, яких підтримали обидва обвинувачені, потерпілі та їх представники, не заперечували проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про допит свідків відповідно до поданих письмових клопотань та витребування з Генеральної прокуратури України відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних органів у період з 18 по 20 лютого 2014 року, а також про потерпілих та хід розслідування.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, яку підтримали потерпілі та їх представники, в тому числі і про передчасність заявлених клопотань захисту, думку сторони захисту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, проаналізувавши заявлені захистом клопотання, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисту частковому задоволенню з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження, враховуючи ухвалу Апеляційного суду міста Києві від 24 лютого 2015 року, за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після роз'яснення судом в порядку ч. 1 ст. 384 КПК України їх прав на суд присяжних, можливостей та особливостей розгляду даного кримінального провадження таким судом, заявили під час підготовчого судового засідання клопотання про розгляд даного кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

За змістом ч. 2 ст. 384 КПК України клопотати про розгляд провадження судом присяжних є виключним та абсолютним правом обвинуваченого.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому провадженні з обов'язковою участю обвинувачених, їх захисників та прокурора.

Заявлене клопотання захисту про здійснення судового виклику свідків для допиту, задоволенню не підлягає, оскільки є неналежно обґрунтованим в контексті вимог ст. 65 КПК України.

В іншій частині, клопотання захисту колегія судів вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в частині надання органом прокуратури відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних у період з 18 по 20 лютого 2014 року та результатів їх розгляду, оскільки ці дані можуть бути використані захистом для виконання своїх функцій. В іншій частині це клопотання належно не мотивовано.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Захисники, яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обох обвинувачених, на більш м'який, оскільки, на їх думку, оголошена обом обвинуваченим підозра не є обґрунтованою внаслідок відсутності достатніх доказів їх винуватості, ризики, які раніше бралися до уваги слідчим суддею, відпали, обвинувачені не судимі, ОСОБА_1 одружений, обидва вони мають постійне місце реєстрації та проживання, наміру ухилятися від суду не мають, мають намір добросовісно виконувати покладені на них обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, обох обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих та їх представників, які категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту і підтримали прокурорів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, в тому числі додатково долучені захистом, колегія суддів вважає, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються; суспільно небезпечний характер дій, що ставляться їм обом у провину, безпосередній зв'язок таких дій із подіями, що мають надзвичайно резонансний характер для всього суспільства, відтак наявний ризик можливого протиправного впливу як на очевидців подій з їхнього боку, так і щодо них самих з боку сторонніх, зацікавлених у результатах даної справи осіб. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у причетності до зникнення штатної бойової зброї підрозділу, в якому вони проходили службу, тобто у діях, спрямованих на знищення речових доказів.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обидва обвинувачуються, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і їх стан здоров'я, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про їх особу, сімейний стан (відсутність утриманців), соціальні зв'язки, попередні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обох обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) з обов'язковою участю обвинувачених, їх захисників та прокурора на "02" квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Клопотання захисту про здійснення судового виклику свідків для допиту - залишити без задоволення.

Клопотання захисту про надання органом прокуратури відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних органів у період з 18 по 20 лютого 2014 року, а також про потерпілих та хід розслідування - задовольнити частково. Зобов'язати сторону обвинувачення надати відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних у період з 18 по 20 лютого 2014 року та результати їх розгляду. В іншій частині це клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, під вартою на шістдесят днів, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду, тобто по 03 (включно) травня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, під вартою на шістдесят днів, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду, тобто по 03 (включно) травня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Кримінальне провадження розглядати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Секретарю судового засідання викликати присяжних у кількості семи осіб, яких визначити автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинувачених, захисників, повідомити потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: С.І. ДЯЧУК

В.О. ЖМУДЬ

М.О ОЗДОБА