Рішення № 43189122, 04.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12515/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Ріелті" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ТОВ "Арка Ріелті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості у розмірі 991 629 грн. 51 коп., яка виникла у відповідача станом на 29.05.2014 року та судовий збір у розмірі 3 654 грн. Відповідач виконав дане рішення суду 14 жовтня 2014 року.

Зазначили, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін договору, а тому вони мають усі підстави для нарахування пені та сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України на підтверджену судом заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Арка Ріелті" у розмірі 991 629 грн. 51 коп., починаючи з 30.05.2014 року по 13.10.2014 року, нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості у розмірі 147 758 грн. 23 коп., в тому числі:

- 85 225 грн. 80 коп. - пеня;

- 11 166 грн. 02 коп. - 3% річних;

- 51 366 грн. 41 коп. - індекс інфляції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з тих же підстав просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 071211/8-Б-1 купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 4-5).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного договору, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Арка Ріелті" суму заборгованості у розмірі 991 629 грн. 51 коп., яка виникла у відповідача станом на 29.05.2014 року та судовий збір у розмірі 3 654 грн. ( а.с. 13-15).

09 вересня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 16) та державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Арка Ріелті" боргу у розмірі 1 183 376 грн. 55 коп. (а.с. 17).

Відповідач виконав дане рішення суду 14 жовтня 2014 року, шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Арка Ріелті" суму заборгованості у розмірі 1 183 376 грн. 55 коп. (а.с. 18).

Пунктом 5.1. договіру № 071211/8-Б-1 купівлі-продажу цінних паперів передбаченого, що у випадку порушення покупцем строку оплати акцій він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неплатежу за кожен день прострочення.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача за період з 30.05.2014 року по 13.10.2014 року відповідач відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України повинен відшкодувати позивачу нараховану суму пені відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

13 квітня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України видано Інформаційний лист «Щодо застосування окремих норм цивільного законодавства», частиною 1 розділу «зобов'язання, що виникають із договорів та інших правочинів» встановлюється: «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання (ст. 599 ЦК України)».

Оскільки свої зобов'язання по договору ОСОБА_1 виконав лише 14.10.2014 року, то позовні вимоги позивача про стягнення з останнього суми пені за період з 30.05.2014 року по 13.10.2014 року у розмірі 85 225 грн. 80 коп. підлягають задоволенню.

Вдповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України.

Згідно з розрахунками позивача, за період з 30.05.2014 року по 13.10.2014 року відповідачу відповідно до вимог законодавства також нараховувалися 3% річних у розмірі 11 166 грн. 02 коп. та індекс інфляції у сумі 51 366 грн. 41 коп. (а.с. 8).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України слід стягнути на користь позивача 147 758 грн. 23 коп., а саме:

- 85 225 грн. 80 коп. - пеня;

- 11 166 грн. 02 коп. - 3% річних;

- 51 366 грн. 41 коп. - індекс інфляції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "Арка Ріелті" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 477 грн. 58 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 598, 599, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» (код ЄДРПОУ 34601233) грошові кошти у розмірі 147 758 грн. 23 коп. (сто сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень двадцять три копійки) та судовий збір у розмірі 1 477 грн. 58 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень п'ятдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна