Рішення № 43188849, 24.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20892/14-ц

провадження № 2/753/8067/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8В_49.50/6/07-А, на підставі якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 23 757 дол. США, строком з 11.10.2007 р. по 10.10.2014 р., зі сплатою 12,30 % річних. Мета кредитнування - купівля автомобіля.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося порукою, відповідно до договору поруки № 49.50/6-П1/07-А, укладеного 11.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, за яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по зобов'язанням боржника (позичальника), які виникають з умов кредитного договору та за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями за кредитним договором у повному обсязі.

Також, зазначає, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку чим, станом на 23.10.2014 року, має заборгованість в загальному розмірі 307 093,50 грн., з яких: 205 373,63 грн. - заборгованість за кредитом, 101 719,87 грн. - заборгованість за відсотками, яку й просить суд стягнути солідарно з відповідачів та понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідення не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому, враховуючи думку представника позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8В_49.50/6/07-А, на підставі якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 23 757 дол. США, строком з 11.10.2007 р. по 10.10.2014 р., зі сплатою 12,30 % річних. Мета кредитнування - купівля автомобіля. (а. с. 5 - 9)

Того ж дня, для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося порукою, відповідно до договору поруки № 49.50/6-П1/07-А, укладеного 11.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, за яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по зобов'язанням боржника (позичальника), які виникають з умов кредитного договору та за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями за кредитним договором у повному обсязі (а. с. 15 - 17).

Крім того, 05.02.2010 року між сторонами було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору та договору поруки (а. с. 10 - 12, 18 - 19).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 8В_49.50/6/07-А від 11.10.2007 року ( а. с. 28 - 34).

Отже, відповідно до положень ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та відповідно усіх процесуальних прав відносно стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, згідно довідки АТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 року, станом на 23.10.2014 року, складає 23 712 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 307 093,50 грн., з яких: 205 373,63 грн. - заборгованість за кредитом, 101 719,87 грн. - заборгованість за відсотками ( а. с. 20).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, ч.1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 307 093,50 грн., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3 070,94грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60,169, 197, 209, 212, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 307 093,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування судових витрат - 3 070,94грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: