Ухвала суду № 43187728, 19.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1623/15-к Головуючий у І інстанції Батюк В.В.Провадження № 11-кп/780/425/15 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 55 19.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

«19» березня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 42014110340000097 від 4.12.20014 року стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою, дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 10 годину. Одночасно обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якої він просить скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2015 року в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу. В обґрунтування цього адвокат вказує, що вказана ухвала є протизаконною, суперечить основним правам та свободам людини та громадянина, ухвалена з істотними порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

За наслідками підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ст. 314 КПК України лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В даному випадку таких ухвал судом 1-ї інстанції не виносилось.

Посилання адвоката у скарзі на вимоги ч. 3 ст. 315 цього ж Кодексу, як на підставу для оскарження ухвали суду в частині обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, також не заслуговує на увагу, оскільки ця норма Закону встановлює лише порядок обрання запобіжного заходу, а не його оскарження.

Перелік судових рішень, яки можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 392 КПК України, і ухвала від 27 лютого 2015 року до цього переліку також не входить. Більш того, вказана стаття Кодексу прямо передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До того ж, на даний час суд 1-ї інстанції розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 по суті, будь-яке остаточне рішення за наслідками цього розгляду ще не винесено, а тому матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. Оскільки всі матеріали даного кримінального провадження знаходяться на розгляді в суді, а до апеляційної скарги адвоката долучено лише копію ухвали підготовчого засідання Броварського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року, то апеляційний суд, крім наведених вище підстав, і з цієї причини не може розглянути скаргу адвоката, в зв'язку з чим у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 42014110340000097 від 4.12.20014 року стосовно ОСОБА_3.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно направити адвокату ОСОБА_2, та роз'яснити йому, що ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО