Ухвала суду № 43187330, 20.03.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1919/15-ц

Провадження по справі № 2-з/367/43/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди та накласти арешт на наявне у відповідача рухоме чи нерухоме майно до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст..151 ч 4 ЦПК України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.Також,не надано доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна,на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3