Ухвала суду № 43186394, 18.03.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1455/15-ц

Категорія 1.2

2-с/295/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.02.2015 року, винесеного по справі за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2424,24 грн., за період з 01.10.2013 року по 01.01.2015 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

23 лютого 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного судового наказу, в звязку з тим, що він не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки будь-якого договору між сторонами не існує, послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягувачем не здійснюються в повному обємі.

В судовому засіданні боржника ОСОБА_2 підтримав заяву із зазначених доводів в заяві та просив скасувати наказ.

Представник стягувача заперечував щодо скасування наказу та просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що виник спір про наявність заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ скасуванню.

Враховуючи, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості виник спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.02.2015 року, винесений по справі № 295/1455/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2424,24 грн., за період з 01.10.2013 року по 01.01.2015 року, а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук