Рішення № 43186383, 19.03.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5934/14-ц Провадження № 2/0274/210/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,до1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2) ОСОБА_3провизнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати припиненим договір поруки №11187232000/п від 23.07.2007 р., укладений між нею та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило.

ОСОБА_3 позов визнав, про що зазначив у заяві від 09.02.2015 р. (а. с. 70).

Судом з'ясовано, що 23.07.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСибанк" (далі - Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11187232000 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 36 000,00 доларів США (що еквівалентно 181 800,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору), сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором, та повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 2), але не пізніше 23.07.2017 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін (а. с. 11 - 18, 66 - 68).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель) 23.07.2007 р. було укладено договір поруки № 11187232000/п (далі - Договір поруки), згідно з яким Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобов'язань, що виникли, зокрема, з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а. с. 26 - 27).

Цим договором передбачено, що Банк не вправі без згоди Поручителя змінювати умови, зокрема, Кредитного договору з Позичальником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя (п. 2.1).

30.01.2009 р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою встановлювалось, що сторони домовились викласти Додаток № 2 (графік погашення кредиту) до Кредитного договору в новій редакції (а. с. 19, 20 - 22).

Внаслідок укладення цієї додаткової угоди змінився розмір щомісячних платежів, які має сплачувати ОСОБА_3 (Позичальник) за Кредитним договором, а відтак - і обсяг відповідальності ОСОБА_1 (Поручителя), що підтверджується Розрахунком обсягу відповідальності ОСОБА_1 за договором поруки № 1118723000/п від 23.07.2007 р., складеним економістом ОСОБА_5 (а. с. 35 - 41, 42, 43 - 45).

Доказів, які б спростовували цей розрахунок, Банк не подав.

Банком не подано доказів, що ОСОБА_1 надала згоду на зміну умов Кредитного договору, внаслідок яких збільшився обсяг її відповідальності, як це передбачалось п. 2.1 Договору поруки.

П. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки внаслідок укладення 30.09.2009 р. між Банком та ОСОБА_3 додаткової угоди № 1 до Кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_1 за Договором поруки, на що вона згоди не надавала.

Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 з Банку та ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню 243,60 грн. (по 121,80 грн. з кожного).

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 11187232000/п від 23.07.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк").

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 121,80 грн.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення;

- апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

- рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою будь-кого з відповідачів, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Корбут