Рішення № 43186311, 17.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18097/13-ц Провадження № 22-ц/773/361/15 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ "Надра" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із зазначеним позовом, зазначивши, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 76000 дол. США зі сплатою 14,3 % річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 18 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цьому ж договорі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали поруку, відповідно до якої останні несуть солідарну відповідальність з позичальником в разі порушення умов договору.

ОСОБА_5 належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2010 року становить 78911,24 дол. США, що еквівалентно 630737 грн. 54 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 78911,24 дол. США, що еквівалентно 630737грн. 54 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що вимоги банку про стягнення із поручителів заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки банк скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомив поручителів 25 березня 2010 року, а тому вважали, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась.

Просили суд визнати припиненою поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 18 липня 2008 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 630737 грн 54 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду позивач ПАТ КБ «Надра» подло апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов в повному обсязі..

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 630737 грн. 54 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 76000 дол. США зі сплатою 14,3 % річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 18 липня 2015 року (а. с. 69).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за цим договором відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_1 надано поруку, відповідно до якої останні несуть солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 17 лютого 2009 року кінцевий термін повернення кредитних коштів встановлений 20 липня 2018 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором належним чином виконав, передавши кошти вказані у договорі відповідачу ОСОБА_5 (а. с.12). ОСОБА_5 взяті за договором зобов'язання в повному обсязі не виконував у зв'язку з чим заборгованість перед ПАТ КБ "Надра" станом на 01 березня 2013 року становить 78 911,24 дол. США, що за офіційним курсом на момент звернення до суду (100 дол. США = 799.30 грн.) дорівнює 630 737.54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

П.п.2.2.1-2.2.2 кредитного договору встановлено обов'язок ОСОБА_5 про повернення боргу за кредитним договором шляхом внесення щомісячно, до 18 числа кожного місяця суми мінімально необхідних платежів в сумі 1448 дол. США (а. с. 6), а додатковою угодою № 1 від 17 лютого 2008 року щомісячна сума платежів встановлена в розмірі 1185.85 дол. США (а. с. 10).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши докази у справі колегія суддів прийшла до висновку про необхідність стягнення суми боргу за кредитним договором на користь позивача з відповідача ОСОБА_5 в повному обсязі.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що банк скористався своїм правом про дострокове повернення кредиту пред'явивши поручителям у вересні 2012 року письмову вимогу про повернення кредитної заборгованості, чим фактично було змінено строк виконання зобов'язання за договором, а тому звертаючись у березні 2013 року до суду із зазначеним позовом, банком було пропущено строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України для пред'явлення вимоги до поручителів.

Однак з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Враховуючи вищезазначені положення норм матеріального закону, судом першої інстанції правильно встановлено, що у договорі поруки не визначено строк після закінчення якого порука є припиненою.

Частиною 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання ;строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2012 року банком направлено лист - претензію, адресовану ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зокрема зазначено: «Свої зобов'язання в частині повернення кредиту та відсотків позичальник перед ПАТ «КБ Надра» не виконує. Враховуючи вищенаведене та керуючись умовами укладеного договору, ПАТ «КБ Надра» вимагає негайного повернення суми простроченої заборгованості, сплати нарахованих відсотків та пені згідно укладеного кредитного договору. Пропонуємо Вам сплатити вказану суму заборгованості протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання цього листа-претензії. У разі не виконання даних вимог Банк ініціюватиме дострокове розірвання даного кредитного договору та повне погашення кредитної заборгованості» (а.с.110-114). Тобто банк нагадував боржнику про погашення поточної заборгованості, а не усього кредиту, як про це зазначає суд першої інстанції. Отже, своєю претензією від 11 вересня 2012 року банк не ставив питання про повернення кредиту в повному обсязі. Цим банк не змінив строк виконання зобов'язання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що банк не ставив питання про дострокове повернення кредитних коштів у даному випадку, а просив лише погасити прострочену заборгованість, а тому вищезазначену вимогу не можна розцінювати як умову про зміну та встановлення нового строку виконання зобов'язання вцілому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути:

з основного боржника ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 421215 (шістсот тридцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 99 коп., з них заборгованість по тілу кредиту - 402347,63 грн., несплачені відсотки - 12498,74 грн.;

солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 209521,55 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 111610,50 грн. ( 64301,03 дол. США (сума заборгованості по тілу кредиту) - 987,01дол. США (сума платежу за місяць для погашення тіла кредиту)*51 місяць (період з 18 липня 2008 року по 30 вересня 2012 року, період за який сплинув строк для пред'явлення вимоги до поручителя) = 13963,53 дол. США), несплачені відсотки за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року - 30827,40 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6336,85 грн., штраф за порушення умов кредитного договору за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року - 60746,80 грн.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана неналежна оцінка, внаслідок чого спір вирішено у порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року в сумі 209521 (двісті дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 55 коп., з них заборгованість по тілу кредиту - 111610,50 грн., несплачені відсотки - 30827,40 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6336,85 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 60746,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" по 761 (сімсот шістдесят одній) грн. 42 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: