Постанова № 43186058, 19.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 902/876/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гончарук Ю.В. довіреність б/н від 16.09.2014р.

третьої особи - Цвик А.О. довіреність б/н від 12.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.15 р. у справі №902/876/14 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Дубровського Сергія Андрійовича, м. Вінниця

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с.Осична, Оратівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське", с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область

про стягнення 448 000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. (суддя Мельник П.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. (у складі головуючого судді Гудак А.В., суддів: Олексюк Г.Є., Гулова А.Г.) у справі № 902/876/14 позов задоволено.

Стягнуто з ПСП "Авангард" на користь ФОП Дубровського Сергія Андрійовича 448 000, 00 грн. заборгованості за надані послуги зі зберігання поголів'я великої рогатої худоби.

Стягнуто з ПСП "Авангард" в дохід Державного бюджету України 8 960,00 грн. судового збору.

Приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард" подано до місцевого господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. по справі № 902/876/14. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. по справі № 902/876/14 заявник посилається на те, що договір відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р. зі сторони ПСП "Авангард" було підписано неповноважною особою. Окрім того, заявник як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 р., якою було накладено арешт на рухоме та не рухоме майно ПСП "Авангард" та заборонено розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, яке йому належить всупереч якій 27.03.2014 р. було укладено договір відповідального зберігання поголів'я ВРХ № 27/03/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 р. у справі № 902/876/14 (суддя Банасько О.О.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 р. у справі № 902/876/14 скасувати, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, також заявник просить розподілити судові витрати у справі.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 96 ГПК України та не направила до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник в судовому засіданні 04.03.2015 р. в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 р. у справі № 902/876/14 залишити без змін (вх. № 5359/15 від 02.03.2015р.).

У судовому засіданні 19.03.2015 року представник відповідача підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2015 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.07.2014 р. у справі № 902/876/14 заявник посилається на те, що договір відповідального зберігання №27/03/14 від 27.03.2014 р. зі сторони ПСП "Авангард" було підписано неповноважною особою.

В якості підтвердження даного факту заявник посилається на те, що в березні 2014 року чинний керівник відповідача Ковтун Г.І. звернулась з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області та третіх осіб Ковтун В.І., Сміщука Р.О. та Богуна В.В. про визнання протиправними дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про зімну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард". Позов було мотивовано тим, що на підставі сфальсифікованих документів було протиправно внесено зміни щодо засновників та керівників підприємства.

Заявник посилається на те, що факт підробки підпису Ковтун Г.І. та печатки підприємства на заяві від 27.01.2014 р. (щодо відчуження частки у підприємстві) та на протоколі засідання засновників № 5 від 27.01.2014 р. підтверджується висновками судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014 р. (щодо підпису), а також висновками судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 р. (щодо печатки на документах).

У судовому засіданні місцевого господарського суду представник відповідача підтвердив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі №802/1149/14-а скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард"; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. змінено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та крім іншого визнано протиправним та скасовано запис Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард".

Окрім того, заявник як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 р., якою було накладено арешт на рухоме та не рухоме майно ПСП "Авангард" та заборонено розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, яке йому належить всупереч якій 27.03.2014 р. було укладено договір відповідального зберігання поголів'я ВРХ № 27/03/14.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як роз'яснено п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» від 09 квітня 2009 року №01-08/204 Вищим господарським судом України доведено до відома всіх господарських судів України правову позицію, яка пов'язана із застосуванням Верховним Судом України деяких норм процесуального права, відповідно до змісту якої не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційні скарзі, або які могли бути встановлені у разі виконання судом вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року № 17 не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 09 квітня 2009 року №01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Висновки судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №379/380/14-21 від 04.04.2014 р., якою встановлено, що підпис на заяві про відчуження частки від 27.01.2014 р. та на протоколі засідання засновників № 5 від 27.01.2014 р. не належить чинному керівнику Ковтун Г.І., а також висновки судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 р., якою встановлено, що печатка на протоколі засідання засновників № 5 від 27.01.2014 р. не належить ПСП "Авангард", які апелянт намагається видати за нововиявлену обставину, спростовуються наявними в матеріалах справи № 902/876/14 доказами.

Зокрема, на час винесення рішення суду від 14.07.2014 р. у даній справі, відповідачу було достеменно відомо про існування останніх.

Окрім того, заявнику до винесення рішення у справі № 902/876/14 було відомо також про постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі №802/1149/14-а, якою скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівників та складу підписантів ПСП "Авангард".

Як вбачається із матеріалів справи № 902/876/14 відповідач під час розгляду справи у апеляційній скарзі від 26.08.2014 р. вказував на недостовірність та сумнівність договору про відповідального зберігання № 27/03/14 від 27.03.2014 р. обгрунтовуючи вказане твердження наявністю судових експертиз та рішень адміністративного суду у справі № 802/1149/14-а.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обставини на які заявник посилається (висновки судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014 р., судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25.03.2014 р. та постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. по справі № 802/1149/14-а) не можуть вважатися нововиявленими обставинами та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів з наявних в матеріалах справи доказів констатує той факт, що рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2014 р. у справі № 911/4236/14 встановлено істотні для даної справи обставини, які як вказано в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. являються нововиявленими для справи №902/876/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, не впливають на правову оцінку обставин, здійснену при винесенні судом ухвали від 05.02.2015р. у справі № 902/876/14, з огляду на що, заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області по справі № 902/876/14 від 05.02.2015р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, ухвала господарського суду Вінницької області від 05.02.2015р. відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 р. у справі № 902/876/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/876/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.