Рішення № 43185940, 13.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/6/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Справа № 908/268/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 10)

про стягнення 8700,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Грона Д.С. - представник за довіреністю № 19 від 02.02.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 15.01.15. звернулось Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» про стягнення 8700,00 грн. заборгованості за транспортні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.15. порушено провадження у справі № 908/268/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/6/15, судове засідання призначено на 12.02.15. о 10-15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.15. розгляд справи № 908/268/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.03.15. о 11-30.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.15. повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.01.15. та 12.02.15. були надіслані на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20022276 від 03.02.15.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/268/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» (далі - Експедитор) підписано Транспортні замовлення від 27.02.14. на перевозку вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 72 до м. Донецьк, провулок В'ятський, 2-а.

З Транспортних замовлень від 27.02.14. на перевозку вантажів автомобільним транспортом вбачається, що перевезення здійснювались автомобілями:

- АР 7296 СА, причеп АР 9387 ХТ, водій Трутнів О.А.;

- АР 6964 ВЕ, причеп АР 1784 ХТ, водій Воронін С.Ю.;

- АР 6966 ВЕ, причеп АР 1669 ХТ, водій Микал І.В.

Вартість кожного окремого перевезення складає 2900,00 грн. Таким чином, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, загальна сума перевезень склала 8700,00 грн.

Відповідно до двосторонньо підписаних сторонами без заперечень та зауважень актів здачі-приймання робіт № 232 від 28.02.14., № 233 від 28.02.14., № 234 від 28.02.14. вбачається, що позивач виконав транспортні послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 8700,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг не оплатив, чим порушив вимоги норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до суду з даним позовом склала 8700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» було надіслано лист-претензію № 1156 від 28.10.14. з вимогою оплати послуг в сумі 8700,00 грн.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказаний вище лист або доказів погашення заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст. 909 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Транспортними замовленнями від 27.02.14. на перевозку вантажів автомобільним транспортом позивачем виконано у повному обсязі, на загальну суму 8700,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-прийняття робіт: № 232 від 28.02.14., № 233 від 28.02.14., № 234 від 28.02.14.

В порушення норм чинного законодавства України, відповідач своє зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» перед Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» становить 8700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» було надіслано лист-претензію № 1156 від 28.10.14. з вимогою оплати послуг в сумі 8700,00 грн., але матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказаний вище лист або докази погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище лист-претензія № 1156 від 28.10.14. надіслано відповідачу 29.10.14., про що свідчить фіскальний чек № 8800 від 29.10.14. з описом вкладення, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України свої зобов'язання щодо оплати транспортних послуг в сумі 8700,00 грн. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що сума неоплачених відповідачем послуг становить 8700,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС ЛТД» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 10, Ідентифікаційний код 37155502) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, Ідентифікаційний код 25480917) 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.15.

Суддя І.В. Давиденко