Ухвала суду № 43185934, 13.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2015 Справа № 905/1997/14-908/4579/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про роз’яснення ухвали господарського суду за матеріалами справи

за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, Київська область, 01103; код ЄДРПОУ 36589014),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205; тел. (06267) 4-21-29, (06267) 4-22-43, код ЄДРПОУ 00165669),

про: стягнення 920873,89грн., -

за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205; тел. (06267) 4-21-29, (06267) 4-22-43, код ЄДРПОУ 00165669),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, Київська область, 01103; код ЄДРПОУ 36589014),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» (вул.І.Ткачека, буд. 189, м. Донецьк, Донецька область, 83005, тел. (062)341-96-18, код ЄДРПОУ 25332714),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

про: стягнення штрафу в розмірі 295000,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 по справі №905/1997/14-908/4579/14 затверджено мирову угоду від 15.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» і товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» та припинено провадження у справі.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» із заявою про роз’яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 19.12.2015 у справі №905/1997/14-908/4579/14, а саме просить зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» є стягувачем, а публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» - боржником, як це передбаченост.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 27.02.2015 заява призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вказана норма закону передбачає зазначення у виконавчому документі найменування, реквізити тощо стягувача і боржника (тобто сторін по справі – позивача і відповідача), і не передбачає обов’язкової вказівки писати дослівно – «стягував» і «боржник».

Цілком зрозуміло, що той хто стягує є стягувачем, а з кого стягується – боржником.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст.78, 80) також не передбачає в ухвалі про затвердження мирової угоди вказувати «стягувача» і «боржника».

Крім того, в даному випадку в справі були заявлені: первісний позов, де позивач є «стягувачем», а відповідач – «боржником», і зустрічний позов, де первісний позивач є «боржником», а первісний відповідач – «стягувачем».

З огляду на викладене, діючим законодавством не передбачено, що в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди повинно обов’язково вказуватись «стягувач» і «боржник».

Між тим, щоб сторонам по справі уникнути в подальшому складнощів у спілкуванні з державними виконавцями ДВС України, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і роз’яснити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз’яснити ухвалу про припинення провадження у справі від 19.12.2014 по даній справі, а саме:

«У зв’язку з тим, що відповідно до п.3 мирової угоди, укладеної 15.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» і товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО», виплата заборгованості відповідачем за первісним позовом здійснюється у вказані в пункті терміни і на вказані суми, в п.3 мирової угоди вважати «Київський завод ПТО» «стягувачем», а ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» - «боржником».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко