Постанова № 43185843, 19.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 913/843/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Терещенко О.Ю. за дорученням № 13/2015 від 13.03.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1307 Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 172540571,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року (суддя Шарко Л.В.) клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 913/843/14 до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року (т.1 а.с.184,185).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що відповідно порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним (а.с.4).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказує на те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення (а.с.12,13).

У судове засідання 12 березня 2015 року не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду (т.2 а.с.20,21).

12 березня 2015 року представник відповідача надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання та надання необхідних для розгляду апеляційної скарги документів та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів (т.2 а.с. 26, 27).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2015 року клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі та відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів до 28 березня 2015 року та відкладено розгляд апеляційної скарги на 19 березня 2015 року (т.2 а.с.29,30).

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Дельта Банк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", м. Лисичанськ заборгованість за Кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ від 29 травня 2007 року в сумі 19304158,81 доларів США 81 цент, що за офіційно встановленим курсом НБУ 8,938 за 1 долар США станом на 24.02.2014 року становить 172540571,43 грн., в тому числі: розмір заборгованості за кредитом - 125132000,00 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6777983,33 грн., розмір прострочених відсотків - 38542850,37, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2087737,73 грн. (т.1 а.с.7-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року розгляд справи призначено на 17 листопада 2014 року (т.1 а.с.2,3).

22.12.2014 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" про стягнення 172540571,43 грн. за кредитним Договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 р. до вирішення по суті справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка розглядається господарським судом міста Києва.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 24 грудня 2014 року дійшов висновку про те, що факти, які будуть встановлені у ході розгляду справи №910/27839/14 матимуть значення для вирішення даної справи по суті, оскільки встановлення факту недійсності кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року може вплинути на оцінку доказів по даній справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" 172540571,43 грн. за Кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який укладено 29.05.2007 року.

Предметом позову у справі № 910/27839/14, порушеної господарським судом м.Києва за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" є визнання кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року недійсним з моменту укладення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний Договір №13/046/2007-КЛТ не відповідає вимогам ст. 215 ЦК України, оскільки на момент його укладення суперечив вимогам Закону.

З Роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду м.Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/27839/14 вбачається, що по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (т.2 а.с.31-34).

Відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі визнання кредитного договору недійсним господарським судам слід керуватися приписами статей 216, 1057-1 ЦК України щодо правових наслідків недійсності такого договору та за заявою сторони визначати грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю з урахуванням сплачених позичальником сум основного зобов'язання, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних винагород банку тощо.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що неврахування обставин, встановлених під час розгляду справи № 910/27839/14, може утруднити виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим твердження позивача щодо не пов'язаності даної справи зі справою № 910/27839/14 та посилання на те, що визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дану процесуальну дію щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/27839/14 здійснено господарським судом Харківської області у межах наданих йому прав та у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року відповідає прийнята без порушень норм процесуального права.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач при розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не надав доказів у підтвердження доводів, зазначених у апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі № 913/843/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 20.03.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.