Ухвала суду № 43185759, 19.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/6994/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства приватної агрофірми «ЛАН», с. Бабушки (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 11 368, 03 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: вченко О.А. ( адвокат);

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився ;

Від ВДВС Чуднівського РУЮ : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року ( з урахуванням змісту ухвали суду від 05.03.15р.) у справі №904/6994/14 позовні вимоги ТОВ «АГРОСФЕРА» задоволені у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідача-1: Приватного підприємства Приватної Агрофірми «ЛАН» та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Ін вест» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА»: 10 643, 81 грн. - проіндексованої заборгованості за договором; 575, 56 грн. - процентів за користування товарним кредитом; 148, 66 грн. - пені ; стягнуто з відповідача-1: Приватного підприємства Приватної Агрофірми «ЛАН» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» : 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката. 02.12.14р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

25.02.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «АГРОСФЕРА» на дії посадових осіб ВДВС Чуднівського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС Чуднівського РУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.12.14р. ВП №45897792 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. №904/6994/14 (про стягнення з відповідача-2 (ПП ПА «ЛАН») на користь позивача 1827, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката) ; скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати ВДВС Чуднівського РУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. №904/6994/14 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: після набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. судом було видано наказ №904/6994/14 від 02.12.14р. про стягнення з відповідача на користь позивача 1827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката позивача; вищезазначений наказ було пред'явлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області на підставі відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження. Проте, 22.12.14р. державним виконавцем ВДСВ Чуднівського РУЮ - Циганок В.Д. було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.12.14р. ВП №45897792, з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - відсутня дата видачі виконавчого документа. 19.01.15р. позивачем було отримано вищезазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 26.01.15р. було надіслано до ВДВС Чуднівського РУЮ скаргу на дії державного виконавця Циганок В.В. Однак , у своїй відповіді на скаргу позивача в.о. начальника ВДВС Чуднівського РУЮ - Циганок В.Д. повідомив останнього, що скарга не підлягає задоволенню.

Вищезазначені дії державного виконавця ВДСВ Чуднівського РУЮ - Циганок В.Д. скаржник вважає не законними, оскільки в наказі суду від 02.12.14р. чітко зазначена дата його видачі. Окрім того - зазначає, що своїми діями державний виконавець порушує приписи ст.6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», які забороняють державним виконавцям допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб та зобов'язують державних виконавців неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; такі дії державного виконавця позбавляють стягувача права на отримання грошових коштів, які повинні бути стягнуті з боржника за рішенням суду, чим порушує також норми статті 124 Конституції України.

Ухвалою суду від 26.02.15р. розгляд скарги було призначено на 05.03.15р. , в подальшому розгляд скарги було відкладено на 19.03.15р.

ПП ПА«ЛАН» (відповідач-1) та ТОВ «Гран Ін вест» (відповідач-2) явку повноважних представників до судових засідання 05.03.15р. та 19.03.15р. не забезпечили.

ВДВС Чуднівського РУЮ проти задоволення скарги заперечував , зазначаючи , що оскаржувана постанова від 22.12.14р. ВП №45897792 була винесена державним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства, а також наголошує на тому, що відповідно до ст.117 ГПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» тобто ст.18 цього Закону, в якій чітко зазначається послідовність змісту та реквізитів, що відсутнє в отриманому наказі господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. №904/6994/14. Явку повноважного представника до судового засідання двічі не забезпечив та просив розглядати скаргу без участю його представника та державного виконавця Циганок В.Д.

Під час судових засідання 05.04.15р. та 19.03.15р. представник позивача (скаржника ) наполягав на задоволенні скарги з підстав , наведених ним у скарзі .

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» ( станом на час видачі судом наказу по справі - 02.12.14 р.) : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст.1 ) Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ст. 6 ) Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ст.11 ) Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ( поміж іншим ) такі виконавчі документи : накази господарських судів ( ст.17 )

Статтею 18 цього Закону встановлені певні вимоги до виконавчого документа , а саме - у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження , так державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; { Частину першу статті 26 доповнено пунктом 6-1 згідно із Законом N 4212-VI ( 4212-17 ) від 22.12.2011 }

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 904/6994/14 та доданих до скарги позивача доказів : 22.12.14р. державним виконавцем ВДСВ Чуднівського РУЮ - Циганок В.Д. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №45897792 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. №904/6994/14 про стягнення з боржника (ПП Приватної Агрофірми «ЛАН» на користь стягувача (ТОВ «Агросфера») 1827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката).Постанова обґрунтована посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відсутня дата видачі виконавчого документа. (а.с.98).

В той же час , як вбачається зі змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. №904/6994/14 ( копія якого міститься в матеріалах господарської справи ) у верхньому лівому куті наказу судом було вказано дату його видачі - 02.12.14 р. Таким чином, у державного виконавця ВДСВ Чуднівського РУЮ - Циганок В.Д. були відсутні підстави для відмови у прийнятті вищезазначеного наказу суду; а навпаки державний виконавець Чуднівського РУЮ - Циганок В.Д. повинен був ( у відповідності до приписів ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження») прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про незаконність дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення; а відтак скарга позивача підлягає задоволенню.

Окрім того суд вважає зазначити наступне : відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1).

Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав , що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року). Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст.86,121 ГПК України; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на дії Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції.

2. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок Василя Дмитровича щодо винесення постанови від 22.12.2014 ВП №45897792 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконними.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганок Василя Дмитровича від 22.12.2014 ВП №45897792 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ №904/6994/14, виданий - 02.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області (про стягнення з боржника (ПП Приватної Агрофірми «ЛАН» на користь стягувача (ТОВ «Агросфера») 1827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Васильєв О.Ю.

Скаргу задовольнити

Суддя О.Ю.Васильєв