Постанова № 43185701, 11.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" березня 2015 р. № 820/19571/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - Кізілова О.В. (довіреність від 04.12.2014 р. ),

представника відповідача - Лук"янцева С.О. (довіреність від 20.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС Комерц" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС Комерц", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 12.12.14 року, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18 "Про проведення документальної позапланової перевірки" ТОВ "АСС Комерц".

В обґрунтування позову зазначено, що спірне рішення прийняте за відсутності підстав та неналежним суб'єктом владних повноважень, оскільки таке рішення приймається контролюючим органом вищого рівня.

Представник позивача - Кізілов О.В., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача - Лук'янцев С.О., у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. Заперечення обґрунтував тим, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18 прийнято за наявності підстав та в межах повноважень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 26.11.2014 року прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки № 7901/10/20-40-22-12-18 , в якому зазначено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, здійснено перевірку матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС Комерц" , проведеної працівниками Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (акт від 30.09.14 № 3179/20-33-22-01-07/35698873).

Також в рішенні про проведення документальної позапланової перевірки № 7901/10/20-40-22-12-18 зазначено, що за результатами матеріалів перевірки виявлено невідповідність висновків акту вимогам чинного законодавства та керуючись вимогами п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб , які проводили документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСС Комерц", зобов'язано в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ "АСС Комерц" (податковий номер 35698873) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період червень - липень 2014 року. (а.с.8).

Зазначене рішення від 26.11.2014 № 7901/10/20-40-22-12-18 отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.29).

Згідно п.61.1 ст. 61 ПКУ податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62 ПКУ податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України закріплено норми, які регулюють підстави та порядок проведення перевірок платників податків.

Так, ст.75 ПКУ закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

П.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що посадовими особами Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "АСС Комерц" з питань господарських взаємовідносин з платниками податків за червень , липень 2014 року , за результатами якої 30.09.2014 р. складено акт №3179/20-33-22-01-07/35698873.

Заступником начальника ГУ Міндоходів у Харківській області 07.11.2014р. направлено лист про проведення службового розслідування В.о. начальнику Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №22377/7/20-40-22-12-11, яким повідомлено, що за результатами аналізу акту перевірки від 30.09.2014 р. №3179/20-33-22-01-07/35698873 ТОВ "АСС Комерц" з питань господарських взаємовідносин з платниками податків за червень , липень 2014 року, виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань , що повинні бути з'ясовані для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платниками податків вимог законодавства.

Також зазначеним листом від 07.11.2014р. №22377/7/20-40-22-12-11 зобов'язано В.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області організувати проведення службового розслідування та провести документальну позапланову перевірку ТОВ "АСС Комерц" за червень, липень 2014 року щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків.

Таким чином, підставою для винесення спірного рішення про проведення документальної позапланової перевірки від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18 слугувала виявлена невідповідність висновків акту перевірки ТОВ "АСС Комерц" від 30.09.2014 р. №3179/20-33-22-01-07/35698873 вимогам чинного законодавства за результатами матеріалів перевірки .

Отже, Головним управлінням Міндоходів у Харківській області, як контролюючим органом вищого рівня по відношенню до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , якою проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "АСС Комерц" (за результатами якої 30.09.2014 р. складено акт №3179/20-33-22-01-07/35698873) , правомірно та за наявності підстав прийнято рішення від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСС Комерц".

Крім того, суд не приймає до уваги надані позивачем до матеріалів справи в якості доказів постанови судів апеляційної та касаційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначені судові рішення не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи, оскільки винесені щодо інших учасників процесу та містять інший предмет спору (наказ про призначення перевірки, а не рішення).

Щодо постанови Верховного Суду України, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Проте у наданій представником позивача до матеріалів справи постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року надані висновки щодо застосування податковим органом п. 86.9 ст.86 ПК України при прийнятті податкового повідомлення - рішення.

Зазначене рішення Верховного Суду України не містить висновків щодо застосування п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України, отже при виборі правової норми, що підлягає застосування до спірних правовідносин у даній справі, рішення Верховного Суду України від 15.10.2013 року не можє бути застосовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСС Комерц" від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18 , через у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС Комерц" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про проведення документальної позапланової перевірки від 26.11.2014 року №7901/10/20-40-22-12-18 -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.