Ухвала суду № 43185674, 20.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року № 810/1118/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позовні вимоги сформульовані позивачем у прохальній частині позову, є незрозумілими, зокрема позивач у п. 2 прохальної частини позову просить: «визнати протиправним арешт на все майно постанова №31671738 від 14.03.2012 року Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартира загальною площею 30,4 кв. м., житловою площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

З'ясовуючи предмет позову суд зазначає, що позовні вимоги є незрозумілими та викладеними з лінгвістичними неточностями, зокрема, зі змісту предмету позову незрозумілим є те, що саме оскаржується позивачем: протиправність арешту або постанови №31671738 від 14.03.2012.

Також, в порушення вимог вищенаведеної норми в позові позивачем зазначено, що при зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що на спірне майно третьої особи накладено арешт: арешт на все майно постанова №31671738 від 14.03.2012 року Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, проте до позову не додано копії зазначеної постанови та не вказано про причини неможливості надати суду цю постанову, хоча наявність цієї постанови в справі є обов'язковою з огляду на непогодження позивача з арештом, накладеним на все майно третьої особи на підставі зазначеної постанови.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії заявлено до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби закріплено в статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд звертає увагу, що до даних правовідносин застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження. Так, у спірних правовідносинах позивач є іпотекодержателем згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 №6970.

Звертаючись із цим позовом до суду позивач зазначає, що дізнався про наявність арешту на все майно боржника, звернувшись до нотаріуса 13.03.2015, в той же час постанова про арешт винесена 14.03.2012 р. До позову позивачем додано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.03.2015, що не відповідає обставинам, вказаним у позові, про те, що позивач звернувся до нотаріуса 13.03.2015.

Позивачем не надано до позову клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, який сплив у вересні 2012 р., не вказано причин пропуску такого строку, які можуть бути визнані судом поважними, та не зазначено про можливість дізнатися про порушене право раніше.

Позивач не вказує суду на ті обставини, з якого саме часу позивач має право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за відступленими вимогами первісного іпотекодержателя, а отже з якого часу позивач має право користуватися наданими йому правами згідно іпотечного договору №2622/1107/71-084-Z-1 від 19.11.2007 р. №3186, за яким іпотекодержатель має право, зокрема, перевіряти фактично і документально наявність предмету іпотеки (спірне майно за позовом), його стан і умови зберігання та користування ним, а отже позивач міг дізнатися про наявність обтяження спірної квартири арештом раніше, ніж 13.03.2015 р.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Проте, невиконання позивачем приписів ч. 2 ст. 106 КАС України та ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 15.04.2015.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 15 квітня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати виправлену позовну заяву із сформульованими позовними вимогами відповідно до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням зауважень та недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали;

- надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме постанову Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції №31671738 від 14.03.2012 року;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів стосовно дотримання позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/1118/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кушнова