Постанова № 43185654, 18.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 924/1522/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник не з'явився;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача (позивача за зустрічним позовом) Приватного підприємства "Промприлад" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.14р. у справі № 924/1522/14 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни

до відповідача Приватного підприємства "Промприлад"

про стягнення 206885 грн. - основного боргу, 1270 грн. 73 коп. - інфляційних витрат, 990 грн. 18 коп. - 3% річних

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Промприлад"

до Фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1522/14 від 24.12.14р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни до приватного підприємства "Промприлад" про стягнення 209145грн. 91коп. задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Промприлад" на користь фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни 206885грн. - боргу, 981грн. 20коп. - 3% річних, 1055грн. 95коп. - інфляційних втрат, 4178грн. 44коп. - витрат по оплаті судового збору.

Зустрічний позов приватного підприємства "Промприлад" до фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885грн. 80коп. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни на користь приватного підприємства "Промприлад" 11956грн. 13коп. - штрафу, 797грн. 12коп. - витрат по оплаті судового збору. У решті вимог у зустрічному позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт надання послуг перевезення на суму 206885грн. та факт виникнення обов'язку у ПП "Промприлад" щодо оплати зазначених послуг, при цьому відповідачем не подано доказів оплати заборгованості в сумі 206885грн. - щодо вимог первісного позову. За зустрічним позовом стягнуто із фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни штрафу за часткове порушення умов договору в частині не передання вантажно-супровідних та перевізних документів, оскільки ФОП Кінаш С.Є. не довела суду першої інстанції законних причин невиконання умов договору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Промприлад" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.14р. у справі 924/1522/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та задоволити зустрічний позов, стягнувши з фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни на користь приватного підприємства "Промприлад" штрафні санкції у загальному розмірі 108 905,76 грн .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що фізична особа-підприємець Кінаш Світлана Євстахіївна зобов'язана сплатити приватному підприємству "Промприлад" штраф у розмірі, встановленому п. 5.6. Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №505/11/13 від 08.11.2013р. У приватного підприємства "Промприлад" немає договірних підстав здійснити оплату, вказаних у первісному позові перевезень, що є наслідком відмови у первісному позові, а фізична особа-підприємець Кінаш Світлана Євстахіївна за порушення вимог п. 4.2. Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №505/11/13 від 08.11.2013р. зобов'язана сплатити приватному підприємству "Промприлад" штрафні санкції у розмірі 38407,00 грн. Апелянт має право притримати суму оплати за надані послуги по перевезенню вантажів у розмірі 71 625,00 грн. до повного виконання фізичною особою-підприємцем Кінаш Світланою Євстахіївною, передбачених Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №505/11/13 від 08.11.2013р. та Заявкою зобов'язань по сплаті штрафних санкцій.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 26.02.2015р. Рівненського апеляційного господарського суду (а.с.205)., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 206).

24.02.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Вєтрова Дениса Андрійовича про розгляд справи без його участі (довіреність від 08.112.2014р. (а. с. 104)).

Заявлене клопотання судом задоволено.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 25.02.15р., розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (статті 509 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013р. між приватним підприємством "Промприлад" (Експедитор) та фізичною особою-підприємцем Кінаш Світланою Євстахіївною (Перевізник) укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг №505/11/13.

За умовами п.п. 1.1, 1.2 договору в порядку та на умовах визначених даним Договором Експедитор замовляє, а Перевізник зобов'язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (ТЗ) у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі Експедитора (або іншій уповноваженій на одержання вантажу особі). Експедитор виступає від імені, за дорученням та за рахунок свого Клієнта. Перевізник для виконання своїх зобов'язань по Договору виконує перевезення та гарантує, що має всі необхідні ліцензії, дозволи та документи для безперешкодного виконання перевезень у повній відповідності з умовами Договору.

Згідно з п. 2.1.1 Експедитор зобов'язується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженої сторонами Заявки на перевезення (далі - Заявка), що є невід'ємною частиною цього Договору, в якій вказані: маршрут перевезення, державний номер ТЗ, прізвище, контакти водія, адреса завантаження, дача і час прибуття в пункт завантаження, назва вантажовідправника, контактні особи та їх телефони, місце митного оформлення вантажу в країні відправлення та призначення і митні переходи (у разі потреби), адреса та дата розвантаження, назва вантажоодержувача, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об'єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги до ТЗ.

Перевізник зобов'язується, зокрема, у випадку досягнення згоди сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів направляти Експедитору не пізніше ніж за 20 год. до дати завантаження підтверджену мастичною печаткою перевізника заявку з вказівкою П.І.Б. водія та державного номера автомобіля; подати ТЗ під завантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в узгодженій заявці; у випадку не виконання чи неналежного виконання Перевізником взятих па себе зобов'язань по даному договору, проблем з вантажем. Експедитор має право, а Перевізник не заперечує, для забезпечення виконання зобов'язань останнім, притримати суму оплати перевезення до повного з'ясування всіх обставин, проведення розрахунку шкоди, і до повного виконання Перевізником передбачених Договором чи Заявкою зобов'язань і/чи санкцій по ним. Оплата всіх штрафних санкцій по вині Перевізника може проводитися шляхом вирахування із суми оплати за виконане (-ні) перевезення; вчасно доставити вантаж в пункт призначення і здати його із супровідними до нього документами вантажоодержувачу вказаному у ТТН/СМR та Заявці (п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.10, 2.2.12 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціни на послуги узгоджуються Сторонами в Заявці на перевезення.

У випадку, якщо Сторонами в Заявці визначено вартість перевезення вантажу в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день розвантаження (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Експедитора на розрахунковий рахунок Перевізника, на підставі оригіналу даного Договору з мастичними відтисками печаток, протягом 20 банківських днів після отримання правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури Перевізника, оригіналу товарно-транспортної накладної (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, митних органів, вантажовідправника та Перевізника, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в Заявці не вказані інші умови оплатила кожне окреме перевезення, додатково, якщо були складені - акту про нестачу/пошкодження вантажу, акту огляду вантажу, маршрутного листа.

За умовами п. 4.2 договору Перевізник зобов'язаний надіслати Експедитору документи згідно п. 4.1 Договору на протязі не більше 30 календарних днів з дня приймання вантажу вантажоодержувачем. У випадку перевищення даного строку, Експедитор має право вимагати від Перевізника штрафні санкції: більше 30 календарних днів - 10% від вартості плати за таке перевезення; більше 60 календарних днів - 20% від вартості плати за таке перевезення; більше 180 календарних днів - 100% від вартості плати за таке перевезення.

У відповідності до п. 5.4 договору за неподання ТЗ в пункт завантаження в узгоджені з Експедитором терміни, Перевізник виплачує штраф у розмірі: 50 ЄВРО в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі на території України і 100 ЄВРО в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі - на території інших держав. Прибуття ТЗ на завантаження після 12.00 години дня завантаження, вказаного в Заявці вважається не подачею і призводить до сплати штрафу у розмірах, що передбачено цим пунктом, якщо інше не обумовлено заздалегідь.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що Перевізник сплачує Експедитору штраф - 10% від плати за перевезення в міжміському сполученні і 20% від плати за перевезення в міжнародному сполученні, якщо інше не вказано в Заявці, зокрема, у випадку не подачі ТЗ до місця завантаження, яке перевищує 3 год. від часу вказаного в Заявці.

У п.5.10 договору сторони домовились, що після отримання Експедитором оригіналів документів (Акт виконаних робіт, рахунок на оплату. СМR), Експедитор зобов'язаний в п'ятнадцятиденний термін підписати Акт виконаних робіт і надіслати його Перевізнику.

Згідно з п. 8.2 договору за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують Акт виконаних робіт, яким Експедитор повинен підписати та повернути Перевізнику у 15-денний термін.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до "31" грудня 2013р. Якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не попередить іншу сторону про свій намір розірвати Договір, то даний Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний рік (п. 8.3 договору).

Пунктом 8.7 договору встановлено, що Договір, зміни та доповнення до нього, Заявка на перевезення, отримані від Експедитори за допомогою факсимільного зв'язку, мають юридичну силу до обміну Сторонами оригіналами.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Укладений між приватним підприємством "Промприлад" та фізичною особою-підприємцем Кінаш Світланою Євстахіївною договір №505/11/13 від 08.11.2013р. за своєю правовою природою є договором перевезення.

Згідно статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Аналогічні норми містить і ст.307 ГК України.

Рівненським апеляційним судом досліджено обставини виконання вказаного договору сторонами та встановлено наступне.

Щодо надання послуг перевезення вантажу та його не оплата (первісні позовні вимоги).

На виконання умов договору позивачем - ФОП Кінаш С.Є. здійснено перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до:

- заявки на перевезення №62 від 19.05.2014р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №028308 від 26.05.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000266 від 27.05.2014 р.;

- заявки на перевезення №64 від 19.05.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №028306 від 26.05.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000269 від 28.05.2014 р.;

- заявки на перевезення №64 від 19.05.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №028315 від 26.05.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000268 від 28.05.2014 р.;

- заявки на перевезення №91 від 22.05.2014 р., вартість перевезення - 7200 грн., згідно CMR №028316 від 23.05.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000267 від 27.05.2014 р.;

- заявки на перевезення №67 від 28.05.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000401 від 29.05.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000276 від 31.05.2014 р.;

- заявки на перевезення №103 від 05.06.2014 р., вартість перевезення - 19000 грн., згідно CMR №000417 від 06.06.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000297 від 13.06.2014 р.;

- заявки на перевезення №73 від 06.06.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000412 від 09.06.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000292 від 10.06.2014 р.;

- заявки на перевезення №86 від 18.06.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №028315 від 24.06.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000327 від 27.06.2014 р.;

- заявки на перевезення №87 від 18.06.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №024857 від 25.06.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000329 від 27.06.2014 р.;

- заявки на перевезення №88 від 18.06.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000429 від 25.06.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000330 від 27.06.2014 р.;

- заявки на перевезення №93 від 07.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000431 від 11.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000358 від 14.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №94 від 08.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000439 від 12.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000361 від 15.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №95 від 08.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000436 від 14.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000359 від 14.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №97 від 09.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №024819 від 17.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000373 від 21.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №99 від 09.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000437 від 23.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000379 від 25.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №103 від 15.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000430 від 23.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000380 від 25.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №104 від 15.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000416 від 22.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000378 від 24.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №107 від 24.07.2014 р., вартість перевезення - 10425 грн., згідно CMR №000434 від 28.07.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000388 від 30.07.2014 р.;

- заявки на перевезення №28/07/14 від 28.07.2014 р., вартість перевезення - 9080 грн., згідно CMR №000435 від 01.08.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000398 від 05.08.2014 р.;

- заявки на перевезення №115 від 31.07.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000457 від 06.08.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000406 від 11.08.2014 р.;

- заявки на перевезення №08/08/14 від 08.08.2014 р., вартість перевезення - 9080 грн., згідно CMR №000440 від 11.08.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000411 від 13.08.2014 р.;

- заявки на перевезення №122 від 12.08.2014 р., вартість перевезення - 10200 грн., згідно CMR №000453 від 16.08.2014 р. та акту здачі-приймання робіт №ОУ0000421 від 16.08.2014 р.;

- заявки на перевезення №154 від 18.08.2014 р., вартість перевезення - 19500 грн., згідно CMR №000455 від 19.08.2014 р.

Вартість послуг перевезення по заявкам на перевезення №62 від 19.05.2014р., №64 від 19.05.2014 р., №64 від 19.05.2014 р., №67 від 28.05.2014 р. сплачено ПП «Промприлад» -22.10.2014р., з урахуванням чого позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/2790/14) , яка судом була прийнята в судовому засіданні 04.11.2014р.

Прострочення доставки транспортного засобу під завантаження відбулось по заявкам:

- №42 від 03.04.2014р., дата завантаження - 03.04.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 04.04.2014р., прострочення - 1 день;

- №55 від 12.05.2014р., дата завантаження - 14.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 15.05.2014р., прострочення - 1 день;

- №57 від 12.05.2014р., дата завантаження - 15.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 16.05.2014р., прострочення - 1 день;

- №56 від 12.05.2014р., дата завантаження - 14.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 16.05.2014р., прострочення - 2 дня;

- №59 від 19.05.2014р., дата завантаження - 19.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 21.05.2014р., прострочення - 2 дня;

- №62 від 19.05.2014р., дата завантаження - 23.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 26.05.2014р., прострочення - 3 дня;

- №63 від 19.05.2014р., дата завантаження - 23.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 26.05.2014р., прострочення - 3 дня;

- №87 від 18.06.2014р., дата завантаження - 23.06.2014р.-24.06.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 25.06.2014р., прострочення - 1 день;

- №93 від 07.07.2014р., дата завантаження - 09.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 11.07.2014р., прострочення - 2 дня;

- №95 від 08.07.2014р., дата завантаження - 10.07.2014р.-11.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 12.07.2014р., прострочення - 1 день;

- №97 від 09.07.2014р., дата завантаження - 14.07.2014р.-15.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 17.07.2014р., прострочення - 2 дня;

- №99 від 09.07.2014р., дата завантаження - 21.07.2014р.-22.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 23.07.2014р., прострочення - 1 день;

- №103 від 15.07.2014р., дата завантаження - 21.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 23.07.2014р., прострочення - 2 дня;

- №107 від 24.07.2014р., дата завантаження - 25.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 28.07.2014р., прострочення - 3 дня;

18.09.2014р. ФОП Кінаш С.Є. направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості в розмірі 268085 грн., направлення претензії підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 18.09.2014 р.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 приватного підприємства "Промприлад", обороти за період 01.01.2014 р. - 02.10.2014 р. склали: 469285 грн. - дебет, 251600 грн. - кредит; сальдо на кінець періоду склав: 247685 грн. - дебет. Оборотно-сальдова відомість складена, підписана та скріплена печаткою ФОП Кінаш С.Є.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 приватного підприємства "Промприлад", обороти за періоди 01.01.2014 р. - 31.10.2014 р. та 01.01.2014 р. - 14.11.2014 р. склали: 469285 грн. - дебет, 292400 грн. - кредит; сальдо на кінець періоду становить 206885грн. - дебет. Оборотно-сальдові відомості складені та підписані ФОП Кінаш С.Є., скріплені печаткою.

Відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" та п.1, п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 товарно-транспортна накладна визначається як обов'язковий документ, який має оформлюватись при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Частиною 1 ст.9 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" визначено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Відповідно до частини 1 статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що ціни на послуги узгоджуються Сторонами в Заявці на перевезення, а у п.4.1 визначили, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України, протягом 20 банківських днів після отримання правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури перевізника, оригіналу товарно-транспортної накладної (СМК) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, митних органів, вантажовідправника та Перевізника, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в Заявці не вказані інші умови оплатила кожне окреме перевезення,

Відповідно до заявок на перевезення: №91 від 22.05.2014 р. (CMR №028316 від 23.05.2014р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000267 від 27.05.2014 р.); №103 від 05.06.2014 р. (CMR №000417 від 06.06.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000297 від 13.06.2014 р.); №73 від 06.06.2014 р. (CMR №000412 від 09.06.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000292 від 10.06.2014р.; №86 від 18.06.2014 р. (CMR №028315 від 24.06.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000327 від 27.06.2014 р.); №87 від 18.06.2014 р., (CMR №024857 від 25.06.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000329 від 27.06.2014 р.);№88 від 18.06.2014 р., (CMR №000429 від 25.06.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000330 від 27.06.2014 р.); №93 від 07.07.2014 р., (CMR №000431 від 11.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000358 від 14.07.2014 р.); №94 від 08.07.2014 р., (CMR №000439 від 12.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000361 від 15.07.2014 р.); №95 від 08.07.2014 р., (CMR №000436 від 14.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000359 від 14.07.2014 р.); №97 від 09.07.2014 р., (CMR №024819 від 17.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000373 від 21.07.2014 р.); №99 від 09.07.2014 р., (CMR №000437 від 23.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000379 від 25.07.2014 р.); №103 від 15.07.2014 р., (CMR №000430 від 23.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000380 від 25.07.2014 р.); №104 від 15.07.2014 р., (CMR №000416 від 22.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000378 від 24.07.2014 р.); №107 від 24.07.2014 р., (CMR №000434 від 28.07.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000388 від 30.07.2014 р.); №28/07/14 від 28.07.2014р. (CMR №000435 від 01.08.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000398 від 05.08.2014 р.); №115 від 31.07.2014 р., (CMR №000457 від 06.08.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000406 від 11.08.2014 р.); №08/08/14 від 08.08.2014 р., (CMR №000440 від 11.08.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000411 від 13.08.2014 р.); №122 від 12.08.2014 р., (CMR №000453 від 16.08.2014 р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ0000421 від 16.08.2014 р.); №154 від 18.08.2014 р. (CMR №000455 від 19.08.2014 р.) ФОП Кінаш С.Є. надано ПП "Промприлад" послуги перевезення на загальну суму 206885грн.

Приватним підприємством "Промприлад" зазначені послуги перевезення не оплачено.

У заявках на перевезення вантажу сторонами визначено умови оплати - протягом 14 банківських днів по отриманню оригіналів документів.

По 18 заявкам на перевезення наявні підписані та скріплені відтисками печаток сторін акти здачі-приймання виконаних робіт. Підписанням зазначених актів з боку Експедитора підтверджується отримання останнім оригіналів документів, на підставі яких відбувається оплата послуг перевезення, оскільки відповідно до п.5.10 договору після отримання Експедитором оригіналів документів (Акт виконаних робіт, рахунок на оплату. СМR), Експедитор зобов'язаний в п'ятнадцятиденний термін підписати Акт виконаних робіт і надіслати його Перевізнику.

Направлення листа з оригіналами документів по заявці №154 від 18.08.2014 р. підтверджується долученим до матеріалів справи фіскальним чеком від 22.08.2014р. Згідно витягу з сайту "Укрпошта" зазначений лист отримано ПП "Промприлад" 26.08.2014р.

При цьому судом враховується, що умовами договору не визначено порядок надіслання оригіналів документів листами з описом вкладення.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт надання послуг перевезення на суму 206885грн. та факт виникнення обов'язку у ПП "Промприлад" щодо оплати зазначених послуг, при цьому відповідачем не подано доказів оплати заборгованості в сумі 206885грн.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 206885грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом нараховано для відповідача 1270,73грн. - інфляційних втрат та 990,18грн. - 3% річних. Зазначені кошти, як суми фінансової відповідальності за невиконання (несвоєчасне) виконання грошового зобов'язання, нараховані по правовідносинах наданих послуг перевезення за заявками №62 від 19.05.2014р., №64 від 19.05.2014р., №64 від 19.05.2014р., №67 від 28.05.2014р., №91 від 22.05.2014р.; №103 від 05.06.2014р.; №73 від 06.06.2014р.; №86 від 18.06.2014р.; №87 від 18.06.2014р.; №88 від 18.06.2014р.; №93 від 07.07.2014р.; №94 від 08.07.2014р.; №95 від 08.07.2014р.; №97 від 09.07.2014р.; №99 від 09.07.2014 р.; №103 від 15.07.2014р.; №104 від 15.07.2014р.; №107 від 24.07.2014р.; №28/07/14 від 28.07.2014р.; №115 від 31.07.2014р.; №08/08/14 від 08.08.2014р.; №122 від 12.08.2014р.

Зважаючи на строки оплати наданих послуг визначені у заявках на перевезення, враховуючи дати підписання актів виконаних робіт, перевіривши правильність розрахунку заявлених до стягнення сум суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 981грн. 20коп. 3% річних та 1055грн. 95коп. - інфляційних втрат. У решті заявлених інфляційних втрат та 3% річних у позові необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог Приватного підприємства "Промприлад" за зустрічним позовом.

За зустрічним позовом приватне підприємство "Промприлад" просить стягнути з фізичної особи - підприємця Кінаш С.Є. 51833грн. 80коп. - штрафу, нарахованого відповідно до п.5.4 договору №505/11/13 від 08.11.2013р. за порушення термінів доставки транспортного засобу під завантаження та 30645грн. - штрафу, нарахованого відповідно до п.5.6 договору №505/11/13 від 08.11.2013р. за порушення термінів доставки транспортного засобу під завантаження.

Згідно з ст. 917 ЦК України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Судом встановлено, що у п. 5.4 договору сторони визначили за неподання ТЗ в пункт завантаження в узгоджені з Експедитором терміни, Перевізник виплачує штраф у розмірі: 50 ЄВРО в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі на території України і 100 ЄВРО в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі - на території інших держав. Прибуття ТЗ на завантаження після 12.00 години дня завантаження, вказаного в Заявці вважається не подачею і призводить до сплати штрафу у розмірах, що передбачено цим пунктом, якщо інше не обумовлено заздалегідь.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що Перевізник сплачує Експедитору штраф - 10% від плати за перевезення в міжміському сполученні і 20% від плати за перевезення в міжнародному сполученні, якщо інше не вказано в Заявці, зокрема, у випадку не подачі ТЗ до місця завантаження, яке перевищує 3 год. від часу вказаного в Заявці.

Приватним підприємством "Промприлад" відповідно до зазначених пунктів договору нараховано відповідачу штрафні санкції за прострочення доставки транспортного засобу під завантаження.

Дослідивши умови п.5.4 та п.5.6 договору, суд приходить до висновку, що порушенням зобов'язання за зазначеними пунктами договору є прострочення доставки транспортного засобу під завантаження. При цьому розмір штрафних санкцій залежить від тривалості порушення, зокрема, у разі коли прострочення становило більше трьох годин, але в межах однієї доби - штрафні санкції нараховуються відповідно до п.5.6 договору в розмірі 20% від плати за перевезення, а у разі коли прострочення становить більше доби - відповідно до п.5.4 договору у розмірі 100 ЄВРО в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі.

Враховуючи те, що фактично за одне й те саме порушення - прострочення доставки транспортного засобу під завантаження - Приватне підприємство "Промприлад" двічі притягує до відповідальності ФОП Кінаш С.Є. шляхом застосування штрафних санкцій у різному розмірі, суд приходить до висновку, що такі дії не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування норм статті 61 Конституції України, оскільки подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення не було. Норми пункту 5.6. Договору застосовувалися за прострочення подачі транспортного засобу понад 3 години. Норми пункту 5.4. Договору застосовувалися у разі прострочення подачі транспортного засобу понад добу.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що жодна із заявок, яка наявна у матеріалах справи, і на підставі якої здійснювалося перевезення, не містить відображення годин подачі транспортного засобу під завантаження.

Разом з тим у п.2.1.1 Договору сторони визначили, як один із основних обов'язків експедитора: Надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженої сторонами Заявки на перевезення (далі Заявка), що є невід'ємною частиною цього Договору, в якій вказані: маршрут перевезення, державний номер ТЗ, прізвище, контакти водія, адреса завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, назва вантажовідправника, контактні особи та їх телефони, місце митного оформлення вантажу в країні відправлення та призначення і митні переходи (у разі потреби), адреса дата розвантаження, назва вантажоодержувача, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об'єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги до ТЗ.

Таким чином зазначені абзацом вище відомості мають бути обов'язково внесені до Заявки.

Механізм застосування пункту 5.6. до даних правовідносин, як окремого та самостійного виду відповідальності (а не одного і того ж), можливий у разі чіткого зазначення у Заявці ЧАСУ подання транспортного засобу (ТЗ), а також ЧАСУ фактичної подачі ТЗ із здійсненням про це відмітки у Заявці (чи у інший спосіб, узгоджений сторонами).

Відображення у Заявці ЧАСУ подання ТЗ є необхідним і для обрахування штрафу за простої (простій) - абз.2 п.5.3. Договору.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що обрахування прострочення подачі ТЗ понад 3 години обраховувалось з тих міркувань, що, оскільки мало місце прострочення подачі ТЗ під завантаження понад добу, то й автоматично мало місце прострочення такого ТЗ понад 3 години.

Суд апеляційної інстанції із таким "алгоритмом" не може погодитися, оскільки це є припущенням позивача за зустрічним позовом, та односторонній підхід у тлумаченні змісту правочину; умовами договору такий алгоритм сторонами не узгоджувався ні в основному тексті договору ні в додатках до нього чи Заявці. Навпаки - сторони договору чітко визначили, що "Перевізник сплачує Експедитору штраф - 10% від плати за перевезення в міжміському сполученні і 20% від плати за перевезення в міжнародному сполученні, якщо інше не вказано в Заявці, у випадках не подачі ТЗ до місця завантаження, яке перевищує 3 год. від часу вказаного в Заявці" - підпункт 1 пункту 5.6. Договору.

Окрім того сторони Договору відступили від загальноприйнятого астрономічного способу обчислення часу (зокрема доби) - та визначили, що прибуття ТЗ на завантаження після 12.00 години дня завантаження, вказаного в Заявці, вважається не подачею і призводить до сплати штрафу у розмірах, що передбачено цим пунктом, якщо інше не обумовлено заздалегідь. Тобто доба подачі ТЗ для дати 23.05.14р. (як приклад - заявка №62 від 19.05.14р., а.с.15, т.1) має розпочатися о 12год. 00хв. 22.05.14р. Розмір штрафу, визначений пунктом 5.4 Договору, нараховується виключно за кожну розпочату добу неподачі ТЗ на території України та інших держав, а порядок нарахування такого штрафу стосується виключно пункту 5.4. а не інших пунктів, у т.ч. і п.5.6. Договору.

Неврахування зазначених обставин та відсутність у Заявці чітко визначеного часу подачі ТЗ та часу його фактичної подачі, призвела до того, що позивачем за зустрічним позовом застосовано подвійне притягнення відповідача за зустрічним позовом до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі наведеного, враховуючи, що перевезення вантажів відбувалось у міжнародному сполученні, суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій за прострочення доставки транспортного засобу під завантаження відповідно до п.5.4 договору у розмірі 100 ЄВРО в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за кожну розпочату добу неподачі.

Зважаючи на дати подачі транспортного засобу під завантаження визначені у заявках на перевезення, дати фактичної подачі транспортного засобу під завантаження, визначені у CMR, враховуючи курс євро щодо національної валюти України на час розпочатої доби неподачі суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій у розмірі 39853грн. 76коп. по заявках на перевезення вантажу: №42 від 03.04.2014р., дата завантаження - 03.04.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 04.04.2014р., прострочення - 1 день; №55 від 12.05.2014р., дата завантаження - 14.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 15.05.2014р., прострочення - 1 день; №57 від 12.05.2014р., дата завантаження - 15.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 16.05.2014р., прострочення - 1 день; №56 від 12.05.2014р., дата завантаження - 14.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 16.05.2014р., прострочення - 2 дня; №59 від 19.05.2014р., дата завантаження - 19.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 21.05.2014р., прострочення - 2 дня; №62 від 19.05.2014р., дата завантаження - 23.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 26.05.2014р., прострочення - 3 дня; №63 від 19.05.2014р., дата завантаження - 23.05.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 26.05.2014р., прострочення - 3 дня; №87 від 18.06.2014р., дата завантаження - 23.06.2014р.-24.06.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 25.06.2014р., прострочення - 1 день; №93 від 07.07.2014р., дата завантаження - 09.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 11.07.2014р., прострочення - 2 дня; №95 від 08.07.2014р., дата завантаження - 10.07.2014р.-11.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 12.07.2014р., прострочення - 1 день; №97 від 09.07.2014р., дата завантаження - 14.07.2014р.-15.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 17.07.2014р., прострочення - 2 дня; №99 від 09.07.2014р., дата завантаження - 21.07.2014р.-22.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 23.07.2014р., прострочення - 1 день; №103 від 15.07.2014р., дата завантаження - 21.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 23.07.2014р., прострочення - 2 дня; №107 від 24.07.2014р., дата завантаження - 25.07.2014р., згідно CMR дата фактичного завантаження 28.07.2014р., прострочення - 3 дня.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечив проти висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваному рішенні.

Стосовно вимог про стягнення штрафних санкцій за прострочення доставки транспортного засобу під завантаження по заявці №54 від 05.05.2014р. (дата завантаження 08-09.05.2014), судом враховується, що згідно відмітки в CMR №028320 в графі «місце та дата завантаження вантажу» транспортний засіб прибув в місце завантаження 09.05.2014р., тобто з дотриманням строків визначених у заявці.

При вирішення питання стягнення штрафних санкцій, судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом п.3 ч.1 ст.83 ГК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені правові приписи, відсутність доказів в підтвердження понесення ПП "Промприлад" збитків, не співрозмірність розмірів нарахованих позивачем штрафу і пені, завданих йому збитків, зважаючи на невиконання підприємством оплати за послуги перевезення, суд першої інстанції, використовуючи надане йому нормами ГПК України процесуальне право, правомірно прийшов до висновку про зменшення штрафу на 70% (із розміру 39853грн.76коп. до 11956грн. 13коп.), задовольнити позовні вимоги в цій частині. У решті заявленого до стягнення штрафу, нарахованого відповідно до п.5.4 та п.5.6 договору у позові необхідно відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з фізичної особи підприємця Кінаш С.Є. 38407грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.4.2 договору за не направлення оригіналів документів за заявками на перевезення: №91 від 22.05.2014р.; №103 від 05.06.2014р.; №73 від 06.06.2014р.; №86 від 18.06.2014р.; №87 від 18.06.2014р.; №88 від 18.06.2014р.; №93 від 07.07.2014р.; №94 від 08.07.2014р.; №95 від 08.07.2014р.; №97 від 09.07.2014р.; №99 від 09.07.2014р.; №103 від 15.07.2014р.; №104 від 15.07.2014р; №28/07/14 від 28.07.2014р.; №115 від 31.07.2014р.; №107 від 24.07.2014р; №28/07/14 від 28.07.2014р; №115 від 31.07.2014р.; №08/08/14 від 08.08.2014р.; №122 від 12.08.2014р; №154 від 18.08.2014р., то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на такому.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Перевізник зобов'язаний надіслати Експедитору документи згідно п. 4.1. Договору на протязі не більше 30 календарних днів із дня приймання вантажу вантажоодержувачем. При цьому ні цим пунктом, ні обов'язками Перевізника (п.2.2 Договору), ні розділом 5 Договору "Санкції та рекламації" не передбачена відповідальність перевізника, як його обов'язок, сплатити експедитору штрафні санкції. Адже другим реченням п.4.2. сторони обумовили, що "Експедитор має право вимагати від Перевізника штрафні санкції". Умовами Договору обов'язку перевізника щодо сплати штрафних санкцій за не надіслання сторони не визначили та не встановили.

Не направлення оригіналів документів по зазначеним заявкам впливає лише на порядок та строки розрахунків експедитора із перевізником - чим пізніше надіслані перевізником оригінали документів експедитору, тим пізніше буде останнім здійснена оплата за надані послуги.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що експедитор за кожним замовленням підписував ОРИГІНАЛ! акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) та один примірник повертав перевізнику. За таким актом сторони претензій одна до іншої не мають. Оригінали документів були надіслані 22.08.2014р., що стверджується фіскальним чеком (а.с. 126-127, т.2).

За таких обставин у цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промприлад" від 12.01.15р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі №924/1522/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1522/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.