Постанова № 43185476, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/11485/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі №804/11485/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 30.07.2013 року №41 у розмірі 3 825 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем під час проведення маркування не надано належної оцінки сертифікатам відповідності на товар та маркуванням, які містяться на упаковці реалізованого товару, у зв'язку з чим, дійшли помилкового висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства. На підтвердження своєї позиції ТОВ «АЛЛО» надано до суду відповідні документи, що підтверджують якість та відповідність товару, що реалізується.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «АЛЛО» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09 липня 2013 року по 10 липня 2013 року посадовими особами інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області було проведено перевірку характеристик продукції за наслідками якої складено акт від 10.07.2013 року №000058.

Перевіркою встановлено, зокрема, такі порушення:

- декларування продукції вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання проведено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер 004), при цьому, Національний знак, що нанесений на виріб (термінал), не має позначення ідентифікаційного номеру;

- адаптер живлення, що є частиною виробу, призначений для заряду акумуляторної батареї, призначений для використання при напрузі 100-240В, тобто є низьковольтним електричним обладнанням. Процедура оцінки відповідності не проведена - відсутня Декларація про відповідність;

- маркування адаптеру живлення здійснено не українською мовою (російська, англійська)-(а.с.5-9).

На підставі вказаного вище акту, 30.07.2013р. посадовою особою відповідача за результатами розгляду справи, було прийнято постанову № 41 про накладення штрафних санкцій за якою згідно до п.2 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ТОВ «АЛЛО» застосовано штраф у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3825 грн. (а.с.10-11).

Постанова про накладенні штрафних санкцій містить наступний виклад обставин щодо порушення позивачем чинного законодавства: розповсюджено на ринку мобільного телефону Samsung GT-E2202, Sony Xperia Z| C6603, LG P 705 за відсутності декларації про відповідність технічному регламенту безпеки низьковольтного обладнання та електромагнітної сумісності, а також з неналежним застосуванням Національного знаку відповідності, що є порушенням вимог п. 3 Постанови КМУ від 29.11.2001 року №1599, постанова КМУ від 29.07.2009 року №785 п.1 дод. 3 постанови КМУ від 29.10.2009 року; мобільного телефону Nokia 501, комп'ютеру ASUS K 56 CM-XX 014 за відсутності декларації про відповідність технічному регламенту безпеки низьковольтного обладнання те електромагнітної сумісності, що є порушенням п. 7 Постанови КМУ від 24.06.2009 р. ;679, Постанови КМУ від 29.07.2009 року №785, п. 1 дод. 3 постанови КМУ від 29.10.2009 р. №1149.

Правомірність та обґрунтованість постанови про застосування до ТОВ «АЛЛО» штрафних санкцій є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправного характеру прийнятої у відношенні нього постанови про застосування штрафних санкцій, також не доведено того, що ТОВ «АЛЛО» не вчинювалось правопорушень, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Відповідно до п.3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою КМУ від 29.11.2001р. № 1599у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Згідно п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009р. №1149 зі змінами та доповненнями, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

п.1 додатку 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009р. №1149 зі змінами та доповненнями встановлено, що внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, що застосовується до нього.

Виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту.

У відповідності до п.17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009р. № 785 на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

П.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання) затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009р. № 679 визначено, що на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25,26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки,що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Згідно п.7 постанови КМУ від 24.06.2009р. № 679 введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення,обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно до додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою КМУ від 29.11.2001р. №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», забороняється.

За приписами ч.3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою меншин. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіряє мий період позивачем здійснювалась реалізація товару, в тому числі мобільних телефонів виробництва торгових марок «Nokia», «Samsung», «LG», «Sony», комп'ютерів, виробництва «ASUS», про які йдеться в акті перевірки та поставі про накладення штрафних санкцій.

До матеріалів справи позивачем надано Сертифікати відповідності на вказаний товар разом із супровідною документацію, зокрема: додаток 1 до сертифіката відповідності, а також декларації про відповідність.

Досліджуючи зазначені документи суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, у відповідності до Сертифікатів відповідності товар, відповідає вимогам нормативних документів, які наведені в додатку, сертифікатах міститься найменування виробників товару, підприємств та установи, що видали ці сертифікати у тому числі зазначено орган сертифікації, яким видано сертифікат та на підставі чого зроблено таку видачу, також сертифікати містять печатку органу з сертифікації та підпис відповідальної посадової особи.

Тобто, сертифікати відповідності на реалізований товар містять всі обов'язкові позначки та реквізити встановлені законодавством до вказаних документів.

В свою чергу, у відповідності до додатку №1 до сертифікатів відповідності суд вбачає, що до складу товару, крім іншого, входить також зарядний пристрій (адаптер живлення) до кожної моделі телефону відповідно. Тобто, адаптери живлення є складовою частиною товару, реалізуються з основним технічним пристроєм, та входять до технічної харатеритики товару.

Додаток до сертифікату відповідності також відповідає вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту, його відносність не оскаржується відповідачем у справі.

У відповідності до декларацій про відповість товар, разом із обладнанням та харектристиками, наведеними в Додатку №1 до сертифікату відповідності відповідає технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, зазначені документи також містять необхідні позначки та реквізити, підписи посадових осіб відповідальних з складення декларації про відповідність товару та печатки підприємств, в тому числі підприємства з сертифікації.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про наявність у позивача документів, в тому числі сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, тощо, які відповідають чинному законодавству щодо їх форми та змісту на товар, до складу якого входить як основний товар та і другорядні приналежні пристрої.

В свою чергу, відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було реалізовано адаптери живлення окремо від основних технічних пристроїв, що вказувало б на необхідність проведення їх окремої сертифікації у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось також те, що в постанові про застосування штрафних санкцій та акті перевірки, відповідач не навів достатньої інформації на підтвердження виявлених порушень Закону, крім того акт та оскаржувана постанова містять певні розбіжності щодо обсягу та виду виявлених правопорушень, що унеможливлює вирішення судом питання стосовно достовірності інформації вказаної відповідачем щодо виявлення правопорушень ТОВ «АЛЛО».

Отже, відповідач в порушення вимог ст.. 71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вбачає достатність підстав для скасування постанови інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області про застосування штрафних санкцій від 30.07.2013р №41.

За таких, обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2010 року слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АЛЛО».

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі №804/11485/13-а - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій від 30.07.2013 №41 у розмірі 3825.00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко