Ухвала суду № 43185436, 04.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 320/11819/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі 320/11819/13-а за заявою Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08 квітня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення невиплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задоволено частково.

Зобов'язано управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради перерахувати та виплачувати з 09 липня 2007 року допомогу ОСОБА_1 по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2009 року скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність УПСЗН Мелітопольської міської ради щодо не виплати на користь ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобовязано УПСЗН Мелітопольської міської ради донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

В решті позовних вимог відмовлено.

Вищим адміністративним судом України постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 08 квітня 2009 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року, яка набрала законної сили до винесення постанови Вищим адміністративним судом України, була виконана і ОСОБА_1 було сплачено 1033 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно встановив, що статтею 266 КАС України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом першої та апеляційної інстанції документи та відомості надані позивачем не визнавались неправдивими або підробленими, а отже немає підстав для повороту виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повороту виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі 320/11819/13-а за заявою Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про поворот виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай