Постанова № 43185300, 17.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року № 813/794/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Хомик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у м. Червонограді) з вимогою визнати протиправним з моменту винесення та скасувати наказ відповідача від 12 лютого 2015 року №54 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 із ПП «Мегаполіс» (ЄДРПОУ 39163468) та ТОВ «Експрес-бюро» (ЄДРПОУ 37757060) за грудень 2014 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржений наказ прийнятий за відсутності передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки на отриманий 26 січня 2015 року запит №184/17-1 надав відповідь у 10-денний термін - 02 лютого 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідно до пункту 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» існують обмеження щодо заборони проведення перевірок контролюючими органами з 1 січня 2015 року, які повинні бути застосовані до перевірки господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро».Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Хомик К.В. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов. Суть заперечень полягає у наступному. ДПІ у м.Червонограді отримано лист від ГУ ДФС у Львівській області № 633/7/13-01-20-02-08 від 23.01.2015 «Про надання інформації» з доданими списками «Платників ПДВ, які різко підвищили економічну активність» (у яких виявлено ознаки маніпулювання звітністю). У даному переліку доведено до відпрацювання ФОП ОСОБА_3 по декларації з ПДВ за грудень 2014 року. Отримана інформація може свідчити про проведення ризикових операцій ФОП ОСОБА_3 за грудень 2014 року, зокрема з придбання ТМЦ (шахтного обладнання) у постачальників ПП «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 39163468) та ТОВ «Експрес-бюро» (код ЄДРПОУ 37757060). З метою проведення аналізу достовірності задекларованих даних в податковій звітності ФОП ОСОБА_3 щодо проведення взаємовідносин з вказаними платниками, підприємцю було вручено запит від 26.01.2015 №184/17-1 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо проведення взаємовідносин із ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро». У відповіді від 02.02.2015 року №02/020 ФОП ОСОБА_3 не надано фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», а у разі відсутності оплати - актів звірок контрагентами, щодо наявної заборгованості та підтверджуючих документів щодо фактів отримання ТМЦ від даних постачальників (актів приймання-передачі товарів тощо) і пояснень. Відомості з Єдиного реєстру податкових накладних свідчать, що ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» не придбавали шахтне обладнання, що унеможливлює подальший продаж цими підприємствами такого товару ФОП ОСОБА_3, який фактично займається роздрібною торгівлею продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами у магазині у АДРЕСА_1; а також оптовою торгівлею та здійснює вантажні перевезення.У зв'язку із здійсненням позивачем реалізації підакцизних товарів, на нього не поширюються передбачені пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обмеження щодо заборони проведення перевірок контролюючими органами з 1 січня 2015 року. Оскільки позивач не надав всіх запитуваних документів та пояснень по взаємовідносинах з ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» по придбанню шахтного обладнання, а отримана податкова інформація свідчила про порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_3,тому були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Вважає наказ від 12 лютого 2015 року №544 про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 законним. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2015 року ДПІ у м. Червонограді надіслала ФОП ОСОБА_3 запит за №184/17-1 «Про надання документальних підтверджень та пояснень»(а.с. 8-9).

Як зазначено у запиті, такий скеровано відповідно до підпунктів 20.1.1, 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та за результатами проведення аналізу податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

У запиті від 26 січня 2015 року за №184/17-1 податковий орган просив платника податків надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування податкових зобов'язань протягом грудня 2014 року з контрагентами із ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» .

Для підтвердження повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з вказаними підприємствами та реального здійснення господарських операцій в грудні 2014 року ФОП ОСОБА_3 було запропоновано подати документи по придбанню та реалізації шахтного обладнання, а саме: акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, ВМД, рахунки-фактури,СМР; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненими правочинами-платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання та реалізацію товарів, передачу товарів, виконання робіт(надання послуг) за вчиненими правочинами: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт(надання послуг); господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами.

У відповідь на запит від 26 січня 2015 року №184/17-1 ФОП ОСОБА_3 супровідним листом №02/020 від 02 лютого 2015 року надав копії документів на підтвердження своїх взаємовідносин з постачальниками ПП «Мегаполіс» (ЄДРПОУ 39163468) та ТОВ «Експрес-бюро» (ЄДРПОУ 37757060) та покупцем ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля» (ЄДРПОУ 26360693), а саме: копії виданих та отриманих накладних, виданих та отриманих податкових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, доручень, ТТН та договорів (а.с. 10).

12 лютого 2015 року начальником ДПІ у м. Червонограді видано наказ №54 про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 із ПП «Мегаполіс» (ЄДРПОУ 39163468) та ТОВ «Експрес-бюро» (ЄДРПОУ 37757060) за грудень 2014 року.

Наказ №54 від 12 лютого 2015 року прийнятий відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу та на підставі доповідної записки начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Хомик К.В. (а.с.11).

Як слідує із доповідної записки начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Хомик К.В. від 12.02.2015 року №78/17-2 (а.с.42), ФОП ОСОБА_3 за грудень 2014 року доведено до відпрацювання відповідно до вимог наказу ДФС України від 05.09.2014 №110/ДСК «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість».

ДПІ у м. Червонограді отримано інформацію, що може свідчити про проведення ризикових операцій ФОП ОСОБА_3 за грудень 2014 року, зокрема придбання ТМЦ у постачальників ПП «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 39163468) та ТОВ «Експрес-бюро» (код ЄДРПОУ 37757060).

З метою проведення аналізу достовірності задекларованих даних в податковій звітності ФОП ОСОБА_3, щодо проведення взаємовідносин з вказаними платниками, підприємцю було вручено запит від 26.01.2015 №184/17-1 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо проведення взаємовідносин із ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро».

У відповіді від 02.02.2015 року №02/020 ФОП ОСОБА_3 не надано фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», а у разі відсутності оплати - актів звірок контрагентами, щодо наявної заборгованості, а також не надано підтверджуючих документів щодо фактів отримання ТМЦ від даних постачальників (актів приймання-передачі товарів та інше). .

Доповідній записці начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Хомик К.В. від 12.02.2015 року №78/17-2 передувало вивчення поданих ФОП ОСОБА_3 первинних документів, аналіз відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», згідно до яких останні не придбавали шахтного обладнання, а також інформація ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного Управління ДФС у Київській області від 29.01.2015 року №341/7/10-13-22-03-121 та №356/7/10-13-22-03-121 на запити про проведення зустрічної звірки ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» про те, що згідно з ІС «Податковий блок» ці підприємства мають стан платника « 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

З поданих ФОП ОСОБА_3 первинних документів слідувало, що замовляючи ТМЦ у ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», зареєстрованих у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, обладнання одержувалося із м. Красноармійськ Донецької області, а зазначені у ТТН транспортні засоби зареєстровані в м. Димитров Донецької області.

Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (дію якого зупинено згідно з Розпорядженням КМ № 1079-р від 05.11.2014), м. Красноармійськ та м. Димитров Донецької області територіально розташовані у зоні проведення антитерористичної операції. Це зумовило звернення ДПІ у м. Червонограді до УДАІ ГУ МВСУ України у львівській області про надання інформації з автоматизованої системи відеофіксації та розпізнання номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж» (а.с.50).

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Права контролюючих органів визначені статтею 20 Податкового кодексу.

У відповідності до пункту 20.1. контролюючі органи мають право:

20.1.1. запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Отримання податкової інформації контролюючими органами передбачено статтею 73 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 73.3. цієї статті контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит ДПІ у м.Червонограді від 26 січня 2015 року №184/17-1 відповідав вимогам, встановленим пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу.

Аналіз податкової інформації, отриманої ДПІ у м.Червонограді щодо взаємовідносин ФОПОСОБА_3. за грудень 2014 року по придбанню ним у ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» шахтного обладнання давав підстави для направлення зазначеного вище запиту позивачу.

Вказана обставина відповідно до пункту 1 абзацу четвертого пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу є серед підстав, за наявності яких платнику податків надсилається письмовий запит про подання інформації.

Подані ФОП ОСОБА_3 на виконання запиту первинні документи - копії виданих та отриманих накладних, виданих та отриманих податкових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, доручень, ТТН та договорів - не спростували висновків податкового органу про наявність фактів, які свідчать про порушення ним як платником податків податкового законодавства.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не надавав ні письмових ні усних пояснень щодо його взаємовідносин з ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», тобто не виконав цю вимогу, яка містилася у запиті від 26 січня 2015 року №184/17-1.

Як зазначено в наказі №54 від 12 лютого 2015 року, позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 проводилася відповідно до вимог до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначений у наказі №54 від 12 лютого 2015 року пункт 82.2. статті 82 Податкового кодексу встановлює тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу та продовження строків проведення таких перевірок.

Судом встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від 26 січня 2015 року №184/17-1 ФОП ОСОБА_3 не було надано пояснень на цей запит.

Аналіз підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу свідчить, що законодавець як підставу здійснення документальної позапланової перевірки визначив сукупність дій щодо «ненадання пояснення та їх документальні підтвердження».

Тобто платник податків зобов'язаний надати і пояснення і їх документальні підтвердження, і не може на власний розсуд надавати або пояснення або їх документальні підтвердження.

При цьому судом не встановлено причин, які б перешкодили ФОП ОСОБА_3 надати запитувані податковим органом пояснення письмово чи усно.

Підтвердженням цього є те, що він особисто, як ствердив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подав до ДПІ у м. Червонограді разом із супровідним листом №02/020 від 02 лютого 2015 року копії документів на підтвердження своїх взаємовідносин з постачальниками ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро» та покупцем ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля».

Таким чином, у передбачений податковим законодавством 10-денний термін позивач не виконав вимоги письмового запиту контролюючого органу, хоча жодних перешкод для його виконання не було.

Ураховуючи висновки суду, викладені у тексті постанови вище, про наявність у податкового органу підстав для направлення запиту від 26 січня 2015 року №184/17-1, невиконання ФОП ОСОБА_3 вимог останнього зумовило виникнення передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу обставини для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття начальником ДПІ у м.Червонограді оскаржуваного наказу №54 від 12 лютого 2015 року.

Твердження представника позивача про те, що відповідно до пункту 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» існують обмеження щодо заборони проведення перевірок контролюючими органами з 1 січня 2015 року, які повинні бути застосовані до перевірки господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Мегаполіс» та ТОВ «Експрес-бюро», є помилковими.

Пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що обмеження щодо заборони проведення перевірок контролюючими органами з 1 січня 2015 року не поширюються саме на згаданих у ній суб'єктів господарювання, а не на здійснювану ними господарську діяльність, яка не пов'язана із ввезенням на митну територію України та/або виробленням та/або реалізацією підакцизних товарів.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що ФОП ОСОБА_3 згідно виданих йому та діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, є суб'єктом господарювання, що реалізує підакцизні товари.

Тому на нього не поширюються встановлені пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обмеження щодо заборони проведення контролюючими органами з 1 січня 2015 року перевірок.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Червонограді вимоги щодо обов'язку довести правомірність своїх дій та рішень виконала.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем дії відповідача по прийняттю наказу №54 від 12 лютого 2015 року та сам наказ, суд дійшов висновку, що дії та наказ відповідають вимогам Податкового кодексу та критеріям, встановленим частиною третьої статті 2 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом та іншими нормативними актами України, наказ №54 від 12 лютого 2015 року винесений правомірно, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до положень статті 94 КАС України не підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.