Рішення № 43185195, 19.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Справа № 5021/765/12

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Ромась І.М., Пейкова І.О.

відповідача - Мельнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/765/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Суми

про стягнення 310571,68 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 09.02.2015р. було оголошено перерву до 11:10 год. 12.03.2015р.

В судовому засіданні 12.03.2015р. було оголошено перерву до 11:30 год. 19.03.2015р.

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому після остаточних збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договорами оренди №ФМ-348 від 30.01.1998 р., №ФМ-337 від 30.01.1998 р., №ФМ-321 від 30.01.1998 р. у розмірі 310571,68 грн., з яких 293672,97 грн. - заборгованість по орендній платі, 16898,71 грн. - пеня.

У відзиві на позовну заяву № 13-11-212 від 15.06.2012р. відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки протягом 2011 року та до 05.02.2012р. орендна плата складала 0,08 грн. за місяць, з 06.02.2012р. - 1 гривня в рік, а тому загальна сума орендної плати за договорами оренди № ФМ-321 від 30.01.1998р., № ФМ-337 від 30.01.1998р. складає 4,32 грн. з ПДВ. Крім цього, відповідач зазначає, що Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" є філіалом УДППЗ "Укрпошта", а відповідно до п.2.2.8.2 Положення "Про Сумську дирекцію УДППЗ "Укрпошта", що затверджено Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 11.09.2006р. № 407, функцією Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" є надання послуг з розповсюдження періодичних видань по передплаті і роздріб на території України. Відповідно до довідки АА № 607780 з ЄДРПОУ одним з видів діяльності дирекції за КВЕД-2010 є роздрібна торгівля газетами.

У відзиві (№ 13-11-407 від 19.12.2013р.) на позовну заяву та додаткові пояснення позивача, відповідач вказував, що вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що суперечать приписам законодавства, оскільки зміни до договорів оренди та розрахунків орендної плати які є підставою для нарахування позивачем як орендної плати, так і штрафних санкцій, є нікчемними, доводи позивача, що є підставами позовних вимог, не підтверджуються ані обставинами справи, ані законодавством. Розрахунок плати, наданий позивачем, що на думку позивача, є заборгованістю з орендної плати, є недоведеним та безпідставним, таким, що не ґрунтується на будь-якій нормі закону та не знаходить свого підтвердження. Крім того, рішеннями судів встановлено, що УДППЗ "Укрпошта" є розповсюджувачем періодичних видань у розумінні ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.1997 № 540/97-ВР, п. 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, а відтак розмір орендної плати має складати 1 грн. в рік. Натомість, розрахунок до договору, що є підставою для визначення розміру орендної плати позивачем містить розмір орендної плати вищий від того, що визначений законодавством. Крім того, відповідач вказує, що вважає нікчемними зміни, що укладені до договорів оренди, оскільки вони не посвідчені нотаріально, не зареєстровані у встановленому законом порядку. Також відповідач вказує, що позивач не має права передавати приміщення в орендне користування та вимагати будь-якої плати за його користування, оскільки сам не мав правомочностей на укладення таких договорів оренди та змін до них у зв'язку з відсутністю документів, які засвідчували б право власності територіальної громади м. Суми на об'єкти оренди до 2012 року, факт чого підтверджується відповіддю позивача № 29.10.2013р. № 09.01-12/82.

У поясненні № 63-юр від 09.07.2012р. позивач зазначав, що відповідачем не надано жодного доказу - документу, довідки, тощо в підтвердження того, що УДППЗ "Укрпошта" розповсюджує державні і комунальні періодичні видання, періодичні видання, засновниками яких є об'єднання громадян, державні науково-дослідні установи, навчальні заклади, трудові і журналістські колективи. У зв'язку з тим, що УДППЗ "Укрпошта" займається багатьма видами підприємницької діяльності, окрім надання послуг поштового зв'язку, на які законодавством не передбачено розповсюдження пільг та орендної плати в розмірі 0,08 грн. в місяць, управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було надано відповідачу в оренду приміщення на умовах, визначених в договорах. З умовами договорів та розміром орендної плати відповідач погодився, про що свідчить підписання договорів уповноваженою особою та скріплення договорів печаткою підприємства УДППЗ "Укрпошта".

У додаткових поясненнях № 199-13юр від 04.12.2013р. позивач обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням з боку відповідача його зобов'язань орендаря по сплаті орендної плати, які виникли в силу укладених договорів оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Разом з тим, у поштовому відділенні (орендованому приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Лікаря Дерев'янка (Халтуріна), 6) відповідачем здійснюється торгівля товарами промислової групи (пральні порошки, чистячи, миючі засоби, канцелярські товари, поліграфічні вироби), здійснюється розповсюдження лотерей, поповнень рахунків операторів мобільного зв'язку, надання рекламних послуг, розміщення рекламних носіїв вказаної продукції та послуг тощо.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у справі №5021/765/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2014 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 293672,97 грн. заборгованості по орендній платі, 16898,71 грн. пені. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1756,00 грн. за подання позову та 3106,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014р. у даній справі рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

У зазначеній постанові судом касаційної інстанції зазначено, що при повторному розгляді справи необхідно вирішити питання про наявність підстав для стягнення боргу. Для цього з'ясувати правову природу змін №2 до договорі оренди від 30.01.1998 - це є зміни до договору, чи фактично новий договір. Встановити, на підставі яких договорів відповідач перебуває у приміщеннях по вул. Халтуріна, 6, вул. 4-а Продольна, 76, вул. Некрасова, 2. Визначити підстави, розмір та порядок нарахування орендної плати за договорами оренди від 30.01.1998 №№ ФМ-348,ФМ-321,ФМ-337. В порядку ст. 65 ГПК України витребувати у сторін рішення виконкому від 10.02.1997 №56 та додаток 3 до договорів від 30.01.1998 №№ ФМ-348,ФМ-321,ФМ-337. З'ясувати, чи сплачував відповідач орендну плату в порядку та розмірах, погоджених сторонами у договорах оренди від 30.01.1998 №№ ФМ-348,ФМ-321,ФМ-337. Дослідити, за які періоди утворилася заборгованість відповідача по спірним договорам. В порядку ст. 65 ГПК України витребувати у позивача детальний розрахунок боргу по кожному договору та детальний розрахунок пені по кожному договору, за кожний прострочений місяць.

Ухвалою суду від 09.01.2015р. справу призначено до нового розгляду та з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України витребувано у сторін письмові пояснення та документи необхідні для розгляду справи.

29.01.2015р. від позивача надійшли до суду пояснення щодо позовних вимог , а також розрахунки орендної плати, копія рішення виконкому Сумської міської ради від 10.02.1997р. №56 та додаток 3 до договорів від 30.01.1998 №№ ФМ-348,ФМ-321,ФМ-337.

09.02.2015р. від відповідача надійшов відзив на правову позицію позивача в якому відповідач заперечує проти позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається, зокрема, на неправомірність розрахунків позивача щодо орендної плати, на невідповідність чинному законодавству змін до спірних договорів у зв'язку з їх непосвідченням нотаріально.

11.03.2015р. від позивача до суду розрахунки та порядок нарахування орендної плати та пені за спірними договорами оренди.

16.03.2015р. від відповідача надійшов відзив щодо розрахунків позивача в якому відповідач наголошує, зокрема, на тому, що розрахунки позивача ґрунтуються на нікчемних правочинах, які не посвідчені нотаріально. Крім того, на думку відповідача. Розрахунки не відповідають відповідній методиці затвердженій органом місцевого самоврядування, зокрема щодо розміру орендної плати.

19.03.2015р. від позивача надійшло додаткове пояснення у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є - Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-348, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6, загальною площею 89,8 кв. м для розміщення 22-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 14-15).

Протягом дії договору №ФМ-348 сторонами укладались наступні зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №2 від 08.04.2008 р., №2 від 31.12.2009 р., №3 від 08.08.2011 р. (т. 1 а. с. 16-18, 19, 20)

30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є - Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-337, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76, загальною площею 90,1 кв. м для розміщення 13-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 21-22).

Протягом дії договору №ФМ-337 сторонами укладались наступні зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №1 від 28.08.2000 р., зміна до розрахунку орендної плати від 28.08.2000 р., №2 від 08.08.2008 р., №2 від 31.12.2009 р.,№3 від 01.04.2011 р. (т. 1 а. с. 23-24, 25, 26-28, 29, 30).

30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-321, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Некрасова, 2, загальною площею 43,6 кв. м для розміщення 16-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 31-32).

Строк дії договорів встановлений до 30.01.2018 р. (п. 8.1. договорів).

Протягом дії договору №ФМ-321 сторонами укладались зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №1 від 28.08.2000 р., №2 від 08.08.2008 р., зміна до розрахунку орендної плати від 31.12.2009 р., №4 від 01.04.2011 р. (т. 1 а. с. 33-34, 35-37, 38, 39).

В порушення умов зазначених договорів орендар зобов'язання зі сплати орендної плати не виконав, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість , яка не була погашена.

Вказані обставини стали підставою для звернення Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача за договорами оренди №ФМ-348 від 30.01.1998 р., №ФМ-337 від 30.01.1998 р., №ФМ-321 від 30.01.1998 р. 310571,68 грн., з яких 293672,97 грн. - заборгованість по орендній платі, 16898,71 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 відмовлено у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсними частин договорів № ФМ-348 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 08.08.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору; № ФМ-337 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до вказаного договору оренди; № ФМ-321 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 залишено без змін на підставі того, що позивачем не доведено яким чином його права та/або інтереси порушуються спірними правочинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. у вказаній справі рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. залишено без змін з зазначенням того, що відповідно до Положення про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" позивач надає послуги з розповсюдження періодичних друкованих засобів масової інформації та факт відсутності доказів права позивача користуватися орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Отже, оскільки жодного судового рішення відносно визнання недійсними спірних у даній справі правочинів не існує, а навпаки у пов'язаній справі № 5021/1287/12 господарські суди дійшли до висновку про відповідність вказаних договорів вимогам ст. 203 ст. 215 ЦК України, дослідивши при цьому зміст спірних договорів вцілому, що вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду у вказаній справі, то законодавство презюмує правомірність вказаних правочинів, а отже, вони є дійсними.

Крім того, правомірність укладення вказаних договорів в межах повноважень орендодавця підтверджується рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 12.03.1997 року «Про комунальну власність», згідно до якого нежитлові приміщення за вказаними договорами були передані в оренду відповідачеві, про що безпосередньо зазначено в тексті спірних договорів (ч. 1 договорів).

Право власності на нежитлові приміщення підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 19.08.1986 року № 239 та Виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів від 17.06.1986 року № 164 «Про оформлення права власності на житлові будинки», згідно до яких на цілі житлові будинки Сумським обласним бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право комунальної власності, що відповідає вимогам діючої на той час Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31 січня 1966 р.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у даній справі підтверджується, що в ході судового розгляду даної справи на підтвердження права власності позивача щодо нежитлових приміщень, які перебувають у користуванні у відповідача на умовах оренди за спірними договорами у цій справі, позивачем надано господарському суду для огляду оригінали матеріалів інвентаризаційних справ на будинки за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6 (2 тома), м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76 (2 тома), м. Суми, вул. Некрасова, 2 (3 тома).

В подальшому, у зв'язку із прийняттям КМУ Постанови від 5 листопада 1991 р. N 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю), затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), де в розділі «Житлове господарство» передачі підлягає житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.

На виконання вказаної Постанови, рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 14.11.1991 року «Про передачу у комунальну власність міської ради народних депутатів підприємств та організацій, розташованих у місті Суми» затверджено перелік майна та підприємств, що підлягають включенню до комунальної власності, серед яких п. 80 значаться ЖЕО.

Згідно до рішення Обласної ради народних депутатів від 23.01.1992 року «Про розмежування державного майна комунальної власності між власністю обласної, районної та місцевої (міст обласного підпорядкування) рад народних депутатів» затверджено розмежувальний перелік майна комунальної власності.

На виконання вказаних рішень, відповідним актом передачі Сумським облвиконкомом підприємств, об'єктів та організацій житлово - комунального господарства в комунальну власність Сумському міськвиконкому, було передано в т.ч. ЖЕО.

У зв'язку із створенням єдиної інформаційної системи - Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень, після вступу в дію ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», управління майна комунальної власності поступово здійснює заміну паперових реєстраційних посвідчень на нерухоме майно, що належить до комунальної власності на свідоцтва про право власності, які занесені до єдиної інформаційної системи - Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень, що у даному випадку підтверджується Свідоцтвами про право власності, виданим Виконкомом Сумської міської ради від 20.09.2012 року, 17.09.2012 року та 17.09.2012 року відповідно.

Відповідно до п. 4 ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

За наведених обставин, твердження відповідача про відсутність у позивача прав на укладення зазначених договорів оренди, спростовуються вищенаведеними обставинами та доказами, що їх підтверджують.

Також, відповідач посилається на те, що зміни внесені протягом 2008-2011 років до договорів оренди ФМ-348, ФМ-337, ФМ-321 є нікчемними, оскільки вони підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до вимог ст.ст. 654, 640, 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України.

Однак, суд не погоджується з наведеним твердженням відповідача, оскільки спірні договори були укладені 30.01.1998 р. Нормативно-правовим актом, що регулював порядок укладення договорів та вимоги щодо їх форми у 1998 році є Цивільний кодекс УРСР (пізніше - Цивільний кодекс України) 1963 року.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Цивільного кодексу України 1963 року угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Згідно з ч.1 ст. 47 цього Кодексу нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України 1963 року за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Частиною 2 ст. 257 цього Кодексу визначалось, що договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений в письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами. Таким чином, для договорів майнового найму (оренди) встановлено обов'язковість простої письмової форми.

Отже, законодавство, яке діяло на момент укладення договору оренди, не встановлювало обов'язкової нотаріальної форми щодо договорів оренди нежитлового приміщення. В самих договорах також відсутня умова про те, що він підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 2004 року, встановлено, що до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку й наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Вказаний перелік є вичерпний.

Строк дії договорів встановлений до 30.01.2018 р.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, відсутні підстави вважати, що внесення змін до договорів оренди ФМ-348, ФМ-337, ФМ-321 від 30.01.1998р. є окремими правочинами, а також, що незасвідчення таких змін нотаріусом та невчинення ним відповідної державної реєстрації свідчить про недійсність спірних договорів оренди та змін до них.

Судом також враховано й той факт, що рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 відмовлено у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсними частин договорів № ФМ-348 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 08.08.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору; № ФМ-337 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до вказаного договору оренди; № ФМ-321 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 залишено без змін на підставі того, що позивачем не доведено яким чином його права та/або інтереси порушуються спірними правочинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. у вказаній справі рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. залишено без змін з зазначенням того, що відповідно до Положення про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" позивач надає послуги з розповсюдження періодичних друкованих засобів масової інформації та факт відсутності доказів права позивача користуватися орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Відповідно до ч.3. ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Розрахунок орендної плати за спірний у даній справі період (з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року) відповідачеві здійснюється у відповідності до зміни № 3 від 31.12.2009 року та зміни № 4 від 01.04.2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ - 321 від 30.01.1998 року.

Розрахунок орендної плати за спірний у даній справі період (з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року) відповідачеві здійснюється у відповідності до зміни № 2 від 31.12.2009 року та зміни № 3 від 01.04.2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ - 337 від 30.01.1998 року.

Розрахунок орендної плати за спірний у даній справі період (з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року) відповідачеві здійснюється у відповідності до зміни № 2 від 31.12.2009 року та зміни № 3 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ - 348 від 30.01.1998 року.

Згідно п. 4.3. Договорів оренди (в редакції зміни №2 від 08.04.2008 р.) орендна плата сплачується щомісячно до 15 числа.

Орендна плата за зазначеними договорами нараховувалася відповідачу відповідно до останніх розрахунків, що були підписані між сторонами на підставі діючої на той час Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна № 3964-МР від 23.06.2010 року, а саме:

- зміна № 3 від 01.04.2011 р. до розрахунку орендної плати до договору№ФМ-337;

- зміна № 4 від 01.04.2011 р. до розрахунку орендної плати до договору№ФМ-321;

- зміна № 3 від 08.08.2011 р. до розрахунку орендної плати до договору№ФМ-348.

З січня 2012 року набрала чинності нова Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, але орендна плата за зазначеними договорами нараховується відповідачу не за чинною Методикою, а на підставі останньої підписаної зміни.

Так, відповідно до вимог статтею 208 ЦК України між юридичними особами правочини належить вчиняти у письмовій формі. У відповідності до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

До того ж, відповідно до п.6.2.5. текстів договорів № ФМ-337, № ФМ-438, № ФМ-321 , в обов'язки орендаря входить сплата орендної плати у розмірі та у термін згідно з Договором. При цьому п. 4.6. Договорів (у редакції 2008 р.) передбачено, що розмір орендної плати переглядається у сторону збільшення або зменшення на вимогу однієї з сторін у разі змін та доповнень до Методики, зміни базової ставки орендної плати з внесенням відповідних змін у Додаток 3 до цього Договору.

Умовами договорів оренди ( п.6.2.6) також зобов'язано орендаря здійснювати звірку розрахунків та платежів орендної плати із орендодавцем не менш ніж: 1 раз в квартал з підписанням акту звірки, чого СД УДППЗ «Укрпошта», починаючи з 2010 року жодного разу зроблено не було. Відповідачем не надано суду доказів на спростування такого твердження.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає правомірним нарахування позивачем орендної плати та пені з урахуванням Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна №3964 - МР від 23.06.2010р.

Суд зазначає, що з доданих до пояснень позивача №25/15 від 19.03.2015р. документів вбачається, що листом від 12.01.2015 року відповідачу було запропоновано надати перелік документів для підготовки і підписання відповідних змін до договорів задля нарахування йому за новою методикою орендної плати у розмірі 6% від вартості приміщення (а також 1 грн. за пільгову площу). Однак, відповідач не погодився з даною пропозицією.

Позивачем надано суду детальний розрахунок орендної плати та пені (а.с.46-54 том 5), який перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договорів оренди з наступними змінами та Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна №3964 - МР від 23.06.2010р.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію позивача, а заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, про що було зазначено вище, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 293672,97 грн. - заборгованість по орендній платі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 16898,71 грн. - пені.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно з п. 4.7. Договорів оренди (в редакції змін №2 від 08.04.2008 р.) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, право позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 16898,71 грн. передбачено умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності та з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 6211,43 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; ід. код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул.Садова, 33; ід. код 33525906) заборгованість у розмірі 310571,68 грн., в тому числі: 293672,97 грн. заборгованості по орендній платі, 16898,71 грн. пені; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 6211,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.03.2015р.

Суддя (підпис) В.В. Рунова