Ухвала суду № 43184911, 19.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 березня 2015 р.Справа № 804/4081/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення з - під арешту майна, скасування заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про: звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ "Оветри" і перебуває у зареєстрованій іпотеці та заставі, а саме: 4/5 частки нежитлової будівлі головного виробничого корпусу, що знаходиться в будинку №3, розташованому по вул. Зонова, у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, реєстраційний номер майна № 30541808; головне приміщення підстанції 154/35, реєстраційний номер майна № 35801663, контору - склад, реєстраційний номер майна № 32916182, добудову до приміщення складу, реєстраційний номер майна 35603617, що знаходяться по вул. Зонова, 3 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 21/57 частин будівлі адміністративно - побутового корпусу, реєстраційний номер майна 28997270, що знаходиться по вул. Зонова, 3 у м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області; скасування заборони на відчуження вказаного майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позов обгрунтований тим, що позивач є іпотекодержателем та заставодержавтелем вказаного вище нерухомого майна ЗАТ "Оветри". Іпотека та застава зареєстровані у відповідних реєстрах та виникли раніше ніж розпочате виконавче провадження ВП №46292043 про стягнення заборгованості з боржника - ЗАТ "Оветри". Позивач не є стороною у вказаному виконавчому провадженні та не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучена до проведення виконавчих дій.

Зі змісту поданого адміністративного позову судом встановлено, що предметом позову є позовні вимоги про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності до ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що діями відповідача порушено його право на заставлене майно.

Оскільки позивач не стороною виконавчого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, то останній не може подати позов до адміністративного суду у порядку статті 181 КАС України, оскільки вказана стаття чітко становлює перелік осіб, які вправі оскаржити незаконні дії, рішення або бездіяльність державного виконавця, а саме: сторони виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження, а також особи, які залучені до проведення виконавчих дій.

Таким чином, дана позовна вимога не підсудна адміністративним судам.

Порядок подання позовів про зняття арешту з заставленого майна особою, яка не є стороною виконачого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій врегульовано постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від від 27.08.1976 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису".

Таким чином даний спір підсудний місцевим загальним судам в порядку Цивільного процесуального кодексу України або господарським судам в порядку Господарського процесуального кодексу України в залежності від суб'єктного складу сторін (фізичні або юридичні особи).

Аналогічну позицію займає і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 15.10.2008 у справі № 6-2179св08 (номер судового рішення у ЄДРСР № 2300885).

Керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна, скасування заборони на відчуження вказаного майна.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адмінітсративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова