Вирок № 4318488, 01.11.2007, Корольовський районний суд м. Житомира

 Справа №1-404

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарях Світко Т.І., Кузнєцовій А.В.,

з участю прокурора Котлярчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвину­ваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки Ук­раїни, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_5, що має на утриманні та вихованні малолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року, підсудна ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживан­ня по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчи­нила умисне вбивство ОСОБА_2 при наступних обставинах.

Так, 15 квітня 2007 року о 22 годині на коридорі біля АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і ОСОБА_2 на ґрунті побутових відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 в зв'язку із раптово виниклими неприязними стосунками, вирішила вбити ОСОБА_2, умисно заподіявши смерть останньому. Діючи з умислом на умисне позбавлення життя ОСОБА_2, ОСОБА_1 зайшла до своєї АДРЕСА_1, де взяла кухонний ніж, вийшла на коридор і реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи ніж в лівій руці, з великою силою прикладання нанесла ним удар ОСОБА_2 у місце розташування жит­тєво-важливих органів, а саме в праву верхню частину грудної клітки і таким чином умисно вбила його. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, ускладненого гемопневмотораксом (заповненням плев­ральної порожнини кров'ю та повітрям).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину, у вчиненні інкримінова­ного їй досудовим слідством злочину, визнала частково і будучи допитаною показала, що 15 квітня 2007 року о 12 годині до неї у АДРЕСА_1, де вона мешкає з гр. ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4, прийшла сусідка ОСОБА_5, принесла гроші, а її ОСОБА_6 пішла на ринок та придбала дві пляшки самогону. Після чого у неї в кімнаті - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, що прийшов з останньою, вжили даний самогон і розійшлися. Цього ж дня о 18 годині до неї прийшла ОСОБА_5 ще дала гроші і вона вже разом з вищенаведеними особами вживала у себе в кімнаті спиртне. Після чого разом з сестрою і дочкою гуляла на вулиці, де біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ще випили горілки і повернулися додому. Згодом до неї знову при­йшли ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і вони вп'ятьох ще випили пляшку горілки. Приблизно о 21 го­дині вона зустріла в коридорі ОСОБА_7 дружину ОСОБА_2, яка почала сваритись, оскільки чоловік пив з ними горілку. В ході сварки вона вилляла на неї відро води, кидала паштет, після чого ОСОБА_2 вийшов на коридор і вдарив її долонею по щоці, потім взяв за горло. Вирвавшись, вона забігла до себе в кімнату, взяла в руки кухонний ніж і по­вернувшись на коридор вдарила ОСОБА_2 ножем у груди. Потім повернулася до своєї

кімнати, витерла ніж рушником і заховала його за ліжко. Вину у скоєному визнає частково, оскільки заперечує намір вбивати ОСОБА_2, пояснюючи свої дії спробою налякати останнього, однак пояснити суду чому нанесла удар не змогла. При цьому у скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи забрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, незважаючи на відношення підсудної до пред'явленого обвинувачення, вважає її вину у вчи­ненні умисного вбивства ОСОБА_2 повністю доведеною, оскільки вона повністю дово­диться наступними доказами.

Так, на протязі всього досудового слідства і в суді, підсудна будучи допитаною по­слідовно та детально розповідала про обставини вчинення інкримінованого їй злочину. Пояс­нювала, що 15 квітня 2007 року, вдарила ОСОБА_2 ножем саме в наслідок сварки, яка виникла в ході вживання спиртних напоїв. Вказувала, що вдарила ножем за те, що попере­дньо отримала від нього удар рукою по обличчю, бачила і розуміла що наносить удар ножем в груди ОСОБА_2, обізнана з приводу анатомії людини, знає, що в місці заподіяння потерпілому удару ножем знаходяться життєво важливі органи, однак про наслідки в момент нанесення удару не думала, (а.с.43,44,142,143)

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 15.04.07 р. о 21 годині вона приїхала додому за адресою АДРЕСА_2 і побачила як з АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, вийшов її чоловік ОСОБА_2. ОСОБА_1 поча­ла з нею сваритись і вона зайшла до себе в кімнату. Потім через декілька хвилин до її кім­нати зайшла сусідка ОСОБА_8. Через деякий час потому прийшла ОСОБА_1 і намага­лася кинути їй в обличчя паштет. Через декілька хвилин, коли вона, її чоловік та ОСОБА_8 були в кімнаті, ОСОБА_1 знову прийшла та вилляла в кімнату відро води. Тоді вона вирі­шила піти в кімнату до ОСОБА_8 і вже знаходячись там почула на коридорі крики сусідів, вибігла і побачила свого чоловіка на підлозі. Відразу сусіди почали викликати швидку допо­могу. Лікарі приїхали приблизно через півгодини після виклику, почали проводити реаніма­ційні заходи, але це не допомогло і її чоловік помер.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що 15.04.2007 року о 21 годині вона за­йшла до своєї сусідки ОСОБА_7, яка в цей час приїхала з села. В кімнаті була вона та її чоловік. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_1 і кинула паштет, потім вийшла і ОСОБА_7 замкнула двері. Приблизно через хвилину в двері почали стукати ОСОБА_1 та її сестра, при цьому висловлюючись нецензурно на адресу ОСОБА_7. Тоді остання відчинила две­рі, а ОСОБА_1 в цей час вилила в кімнату відро води. Після цього з кімнати вийшов ОСОБА_2, наказав ОСОБА_1 заспокоїтись, а вона відвела ОСОБА_7 до себе в кі­мнату. Повернувшись до місця сварки вона побачила ОСОБА_1 з ножем в руках та по­раненого в груди ОСОБА_2. Поряд знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_6. В цей момент ОСОБА_2 впав на підлогу. ОСОБА_6 із ОСОБА_1 почали кричати і ОСОБА_1 заскочила у свою кімнату та замкнулася зсередини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 15.04.2007 року о 14 го­дини вона приїхала до своєї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. В кімнаті крім сестри був співмешканець ОСОБА_3 та їх дочка. Через деякий час в кімнаті зібрались сусіди - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і вони вп'ятьох вживали спиртне з перервами до вечора. Ввечері між ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 стався конфлікт, оскільки ОСОБА_7 звинуватила її у споюванні свого чоловіка. В ході конфлі­кту ОСОБА_1 вилляла на ОСОБА_7 відро води. Після цього ОСОБА_2 взяв ОСОБА_1 за руки. Однак та вирвалась від нього і забігла в свою кімнату. ОСОБА_2 залишився стояти на коридорі, в цей час ОСОБА_1 повернулась вже з ножем в руці, наблизилась до ОСОБА_2 і нанесла йому удар ножем в груди. Після удару ОСОБА_2 впав спиною на підлогу і вдарився головою. А ОСОБА_1 зайшла до себе в кімнату і закри­лась із середини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 15.04.2007 року о 21- годині вона знаходилась у АДРЕСА_1, де також перебували ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. В цей вечір готували юшку, але вона особисто спиртне не вживала. Згодом коли вона вже пішла до себе то почула на коридорі крики і вийшовши побачила на підлозі ОСОБА_2 з ножовим пораненням грудей. Коли приїхала швидка, лікарі вже не змогли йому допомогти.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в суді показав, що проживає близько півро­ку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 та спільною малолітньою дочкою АДРЕСА_1

АДРЕСА_1. 15.04.2007 року зранку до них в кімнату, де вже знаходи­лась ОСОБА_6 прийшли сусіди ОСОБА_2 і ОСОБА_5. Вони разом вживали спиртне. Близько 17 години він ліг спати. Коли на вулиці було вже темно, його розбудили працівники міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_1 вбила сусіда ОСОБА_2.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 (а.с 91) видно, що 15 квітня 2007 року о 21- годині він вийшов з душової кімнати по АДРЕСА_2 і зайшов до себе в АДРЕСА_2. В кімнаті був його батько і сказав, що мати ви­йшла. Після цього на коридорі біля АДРЕСА_2 він побачив ОСОБА_2, що сварився з ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він зайшов до АДРЕСА_2 і за ним відразу зайшов ОСОБА_2. Через хвилину у двері постукали, ОСОБА_2 відчинив і ОСОБА_1 вилила в кімнату відро води. ОСОБА_2 взяв ОСОБА_1 за руки і спитав, чому вона це зробила, на що та сказала, що піде в кімнату і візь­ме ніж. Після цього вона зайшла в свою АДРЕСА_1 і повернулась на коридор вже з но­жем. Тоді він підійшов до ОСОБА_1 і відштовхнув її від ОСОБА_2, наказуючи їй заспокої­тись. Однак ОСОБА_1 його відштовхнула, підійшла до ОСОБА_2 і нанесла йому удар ножем в груди, від якого той впав на підлогу. Одразу викликали швидку, однак та приїхавши через півгодини вже не змогла врятувати ОСОБА_2.

З протоколів огляду місця події (а.с.2-6,17-19,32) видно, як при огляді коридору бі­ля АДРЕСА_2, огляді АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 та приміщення моргу було оглянуто труп ОСОБА_2, вилучено ганчірку з плдаами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, ніж кухонний, майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та з пошкодженням тканини майки на правій шлейці у ви­гляді розрізу, яка належала ОСОБА_2.

З висновків імунологічних експертиз (а.с.93,98,103,108) вбачається, що в плямах бурого кольору на майці сірого кольору, у нашаруваннях речовини бурого кольору на руш­нику, на ганчірці, на рушнику рожевого кольору виявлено антиген властивий крові ОСОБА_2.

З висновку медико-криміналістичної експертизи (а.с. 134) видно, що виявлене на правій бретельці майки колото-різане пошкодження, знаходиться в одній області з ушко­дженням на тілі ОСОБА_2 та утворилось від дії колюче-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа, вилученого в кімнаті підсудної.

Як вбачається з протоколу відтворення обставин події (а.с.45-49) підсудна ОСОБА_1 на місці події добровільно розповіла та показала при яких обставинах вона нанесла удар ножем потерпілому і ці її покази не суперечать і відповідають висновку судово-медичної експертизи (а.с. 131) про механізм та обставини в результаті яких ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи №65 від 24.04.2007 року (а.с. 127-129) вба­чається, що смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, ускладненого гемопневмотораксом (заповненням пле­вральної порожнини кров'ю та повітрям). Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ті­лесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, характер країв рани, наявність ра­невого каналу свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилось від дії колючо-ріжучого предмету (ножа) з односторонньою заточкою. У ОСОБА_2 також виявлен тілесні ушкодження у вигляді садна лобної області на рівні волосяної частини голови, саднг в області лобного бугра та рани потиличної області, які утворилися при падінні та відносять ся до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 157,158), ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй вчинки, психічними захворю ваннями не страждала і в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який бі позбавляв її можливості давати звіт своїм діям та керувати ними - не перебувала.

З врахуванням наведених доказів, суд приходить до твердого переконання про де веденість вини підсудної ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого досудовим слідством зле чину, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.115 КК України, так як вона вчинила умисне протиправн заподіяння смерті ОСОБА_2.

А покази підсудної в частині часткового визнання нею своєї вини, суд вважає н< правдивими, даними з метою зменшення обсягу своєї вини, так як ці її покази суперечат показам потерпілої, свідків, а також зібраним по справі письмовим доказам. У суду не мг підстав недовіряти показам потерпілої та свідків, оскільки вони є послідовними, їх не змінв

вали, дані покази перебувають у логічному взаємозв'язку між собою, узгоджуються та допо­внюють один одного, об'єктивно поєднуються із зібраними письмовими доказами, що відпові­дають дійсним обставинам справи.

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчине­ного нею злочину, особу самої підсудної та обставини, що пом'якшують і обтяжують пока­рання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є її щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудної є скоєння злочину в стані алкого­льного сп'яніння.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1 суд також приймає до уваги те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, скої­ла особливо тяжкий злочин, характеризується негативно, і виправлення та перевиховання підсудної потребує ізоляції її від суспільства, однак враховуючи викладене в межах набли­жених більш до мінімального розміру передбаченого санкцією інкримінованої їй статті.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілою в частині стягнення матеріальних збитків - підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю підтверджуються від­повідними фінансовими документами, а обставини, що були підставами для вимог, знайшли своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілою в частині стягнення моральних збит­ків, з врахуванням встановлених судом обставин, приймаючи до уваги характер й обсяг страждань, яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості (загинув чоловік, розмір моральних страждань потерпілої не-має матеріального еквіваленту і фактично отримана родиною загиблого шкода у моральному контексті не може бути осягнута будь-якими межами), тому нематеріальні вимоги також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді 8 (восьми) ро­ків 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1436 (одну тисячу чотириста тридцять шість) гривень 03 копійки на відшкодування мате­ріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків.

Речові докази по справі (а.с.60): ганчірку, рушники, ніж - знищити; майку - пове­рнути потерпілій ОСОБА_7.

Судові витрати по справі (а.с. 123) в розмірі 66 грн. 68 коп., стягнути з засудженої ОСОБА_1 і перерахувати на р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Запобіжний захід засудженій залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту його прого­лошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.