Ухвала суду № 43184869, 19.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р. Справа № 572/4469/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації щодо невиплати грошової допомоги у належному розмірі протиправною, та зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити їй допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних зарплат, у відповідності до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року зазначену позовну вимогу ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що ОСОБА_3 пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки кошти згідно вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" нараховано в лютому 2014 року, однак до суду позивач звернулася лише 17 вересня 2014 року.

Проте, колегія суддів погодитися з таким висновком не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду 17 вересня 2014 року.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачка дізналася про порушене право з часу нарахування допомоги згідно вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак такі висновки є передчасними, оскільки судом не встановлено час отримання допомоги.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що одноразова допомога на оздоровлення за 2014 рік позивачу була нарахована в лютому 2014 року у розмірі 120 грн., проте, кошти виплачено лише 27 березня 2014 року, що вбачається зі змісту довідку № 14-33/2022 від 17 березня 2015 року.

Отже, про порушене право позивач дізналася з часу отримання коштів, саме 27 березня 2014 року, а тому нею не пропущено строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. скасувати, справу № 572/4469/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про зобов"язання нарахувати та виплатити одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації вул. Демократична, 46,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34502

- ,