Ухвала суду № 43184580, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5286/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнка Р.В., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнка Р.В. (далі - Відповідач), в якій просила:

- визнати неправомірними дії Відповідача;

- скасувати постанову від 04.08.2014 року №179 про перевірку матеріалів виконавчого провадження;

- зобов'язати Відповідача детальніше провести перевірку матеріалів виконавчого провадження №9349050.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - скасовано ухвалу від 11.09.2014 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 106 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 Приймаючи дане рішення, суд вказав, що у встановлений строк Позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 20.01.2015 року рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При винесенні ухвали від 20.01.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було у встановлений строк виконано вимоги ухвали від 26.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу від 26.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем: не оформлено позовну заяву у відповідності до вимог, встановлених ч. 1 ст. 105 КАС України; не додано документ про сплату судового збору; не додано копії всіх документів, які приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, судом було встановлено строк для усунення вказаних недоліків до 14.01.2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 26.12.2014 року отримано ОСОБА_2 06.01.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135). Наведене спростовує твердження Апелянта про те, що копію зазначеної ухвали остання отримала лише 13.01.2015 року.

На виконання вимог ухвали від 26.12.2014 року Позивачем 14.01.2015 року було надіслано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, 15.01.2015 року ОСОБА_2 було здано до відділення поштового зв'язку лист із копіями документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що квитанцію про сплату судового збору Позивач направив у межах встановленого судом строку - 14.01.2015 року, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

Водночас, копії доданих до позовної заяви документів були здані Позивачем до відділення поштового зв'язку 15.01.2015 року, що з огляду на положення ст. 103 КАС України свідчить про пропущення ОСОБА_2 встановленого судом процесуального строку для усунення всіх недоліків позовної заяви.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2. оскільки остання, отримавши копію ухвали від 26.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху 06.01.2015 року, мала достатньо часу до 14.01.2015 року для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків.

Крім того, судом враховується, що встановлення процесуальних строків судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнка Р.В. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.