Ухвала суду № 43184330, 19.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2015 року Справа № 572/5226/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та виплату коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернулася із позовом до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Просить зобов'язати відповідача провести перерахунок виплачуваної допомоги, починаючи з 24 квітня 2014 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу судді від 29.12.2014 року, як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99).

Статтею 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що допомога на оздоровлення була нарахована позивачу у лютому 2014 року в розмірі 90 грн.(а.с.24).

Суд першої інстанції вважає, що саме з цього часу позивач набув можливості оскаржити дії відповідача, що полягали у нарахуванні та виплаті допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом. До суду позивач звернувся з адміністративним позовом лише 24.10.2014 року, відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Проте, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було нараховано у лютому 2014 року, однак виплачено пізніше.

При цьому, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації долучило до матеріалів справи довідку від 17.03.2015 році №14-33/2021, в якій зазначено, що допомогу згідно ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" нараховано у лютому 2014 року та виплачено 27.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 28.10.2014року, що вказує на те, що позивачем пропущено установлений строк звернення до суду.

В даному випадку, при винесенні ухвали судом правомірно застосовані вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України щодо визначення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду за вказаний період.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34500

3- відповідачу: Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації вул. Демократична, 46,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34502