Ухвала суду № 43184076, 24.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18213/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 № 98526552200.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на підставі акта перевірки № 549/26-55-22-09/37243279 від 23.06.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № 98526552200, яким позивачу за порушення п.п. 160.2, 160.5 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» всього в сумі 29 877 488 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 23 897 873 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5 979 615 грн.

Так, відповідач зазначає, що позивач в перевіряємому періоді був позбавлений права на використання пільг, передбачених Угодою між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки, а також між Урядом України і Урядом Швейцарської Федеральної Ради про уникнення подвійного оподаткування, адже до перевірки позивачем не надано належним чином оформлених довідок, які підтверджують, що нерезиденти є резидентами країни, з якими укладено міжнародні договори.

З підстав незгоди з правомірністю зазначених доводів відповідача, позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до абз. «а», «й» п. 106.1 Податкового Кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, в тому числі: - проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; - інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно п. 160.2 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

У відповідності до п. 160.4 Податкового кодексу України не підлягають оподаткуванню доходи, отримані нерезидентами у вигляді процентів або доходу (дисконту) на державні цінні папери або облігації місцевих позик, або боргові цінні папери, виконання зобов'язань за якими забезпечено державними або місцевими гарантіями, продані або розміщені нерезидентам за межами території України через уповноважених агентів - нерезидентів, або процентів, сплачених нерезидентам за отримані державою або до бюджету АР Крим чи міського бюджету позики (кредити або зовнішні запозичення), які відображаються в Державному бюджеті України або місцевих бюджетах чи кошторисі Національного банку України, або за кредити (позики), які отримані суб'єктами господарювання та виконання яких забезпечено державними або місцевими гарантіями.

Так, ПАТ «ДПЗКУ» (позичальник) укладено два кредитних договори з Експортно-імпортним банком Китаю (Кредитор) про надання кредиту, а саме:

- договір № BLA201209 від 26.12.2012 - з метою придбання Позичальником сільськогосподарської продукції у виробників для наступного продажу Китайському імпортеру згідно з комерційним контрактом. Кредит у сумі 1 500 000 000 дол. США позивач отримав 28.12.2012 (а.с. 192 Том І);

- договір № BLA201210 від 26.12.2012 - для фінансування експорту китайським постачальником Позичальнику товарів (робіт, послуг) з Китаю за комерційними контрактами.

За період з 01.04.2012 по 31.12.2013 ПАТ «ДПЗКУ» здійснило виплату нерезиденту доходу з джерелом походження з України в загальному розмірі 57 854 351,22 дол. США (еквівалент 462 405 850,29 грн.), в тому числі:

- комісія за управління в розмірі 1 % від загальної суми зобов'язання (15 000 000,00 дол. США);

- комісія за адміністрування та комісійні витрати 192 913,72 дол. США;

- відсотки за користування кредитом - 42 658 437,50 дол. США (еквівалент 340 968 890,93 грн.).

В періоді, що перевірявся, ПАТ «ДПЗКУ» користувалось пільгами, передбаченими Угодою між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка підписана 04.12.95, ратифікована 12.07.96 та набула чинності 18.10.96.

Дохід нерезидента, отриманий у вигляді сплати процентів за кредит в сумі 42 658 437,50 дол. США не підлягає оподаткуванню, відповідно до п. 160.4 Податкового Кодексу України, у відповідності до Угоди між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, а тому податок на доходи нерезидента позивач не нараховував та не сплачував.

Разом з тим, п. 3.2 Податкового кодексу України передбачено, що якщо міжнародним договором, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пунктом 1 статті 22 «Інші доходи» Угоди між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка підписана 04.12.95, ратифікована 12.07.96 та набула чинності 18.10.96, (надалі - Угода) передбачено наступне: «види доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йдеться у попередніх статтях цієї Угоди, оподатковуються тільки в цій Договірній Державі».

Відповідно до п. 103.4 Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 103.5 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 103.6 ст. 103 ПК України у разі потреби така і довідка може бути затребувана у нерезидента і контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов'язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було надано довідку про підтвердження податкового президентства Китаю, виданою Експортно-Імпортному Банку Китаю Державним податковим управлінням району Січен міста Пекін, як то передбачено п. 103 Податкового кодексу України.

Зазначена довідка, у відповідності до ст.ст. 1, 4 Угоди, видана компетентним органом Китаю (Державним податковим управлінням), містить повну назву нерезидента, підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія міжнародного договору, містить в собі підпис уповноваженої особи Державного податкового управління, внаслідок чого доводи відповідача про порушення позивачем вимог п. 160.2 по взаємовідносинам з Експортно-Імпортним Банком Китаю є безпідставними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору фрахтування № 396 від 21.08.13, що укладений позивачем з нерезидентом «Grain Trading Group AG» (Швейцарія) на транспортування та перевалку вантажів (пшениця) морським транспортом, ПАТ «ДПЗКУ» 27.12.2013 здійснило виплату доходу нерезиденту в сумі 11 848 552,92 дол. США (еквівалент 94 705 483,49 грн.).

Згідно п. 160.5 Податкового кодексу України сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Пунктом 1 ст. 8 «Міжнародний транспорт» Конвенції між Урядом України і Урядом Швейцарської Федеральної Ради про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і капітал, яка підписана 30.10.2000, ратифікована 10.01.2002 та набула чинності 26.02.2002, (надалі - Конвенція), визначено наступне: «прибутки підприємства Договірної Держави, одержані від експлуатації морських, повітряних суден або дорожніх транспортних засобів у міжнародних перевезеннях, будуть оподатковуватись тільки в цій Державі».

Для цілей цієї Конвенції термін «резидент Договірної Держави» означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі постійного місця проживання, постійного місцеперебування, місцезнаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого іншого аналогічного критерію (п. 1 ст. 4 Конвенції).

ПАТ «ДЗПРУ» було надано до перевірки свідоцтво про реєстрацію нерезидента «Grain Trading Group AG», видане Фінансовою дирекцією податкової адміністрації Кантону Цуг (відділ юридичних осіб) 26.03.2013, в якому вказано, що нерезидент Грейн Трейдінг Груп АГ зареєстрований, як корпорація у Кантоні Цуг з грудня 2012 за № 1035-755-24 і зобов'язана сплачувати федеральні, кантонаявні та муніципальні податки відповідно до чинного законодавства Швейцарії.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення перевірки відповідачем не встановлено наявності належних доказів заниження позивачем податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а матеріали справи спростовують висновки ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, внаслідок чого податкове повідомлення - рішення від 15.07.2014 № 98526552200 є протиправним.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.