Ухвала суду № 43184072, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5863/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом підприємства споживчої кооперації «Успіх» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2014 р. № 0012831501.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить ухвалене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 липня 2010 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АО № 092848 (т. 1 а.с. 192).

22 квітня 2014 р. посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих підприємством споживчої кооперації «Успіх» у податковій звітності - звітах про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій позивачем за період з березня 2012 р. по березень 2014 р.

Результати перевірки відображено в акті перевірки № 1252/10-07-15-01-20/37237223, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181 КАС України, а саме: відсутня обов'язкова реєстрація як платника податку на додану вартість з березня 2013 р. та не здійснено нарахування та сплату податку на додану вартість у сумі 60 755 грн. 19 коп. (т. 1 а.с. 197).

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0012831501, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 75 943 грн. 99 коп., з яких - 60 755 грн. 00 коп. - за основним платежем, 15 189 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 0012831501).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повинен нести відповідальність за неподання звітних податкових декларацій по ПДВ та не несе відповідальності за не нарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника такого податку у зв'язку з тим, що сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців (березень 2012 року - лютий 2013 року), сукупно не перевищила 300 000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

В силу п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

Таким чином, п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України означає вирахування суми ПДВ, сплаченої позивачем при придбанні товару.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював підприємницьку діяльність з березня 2012 р. по лютий 2014 р. на загальній системі оподаткування відповідно до вимог ст. 177 Податкового кодексу України.

У період з березня 2012 р. по лютий 2013 р. позивачем було подано до відповідача звіти про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій, в яких відображені наступні суми розрахунків за звітний місяць 2012 - 2013 р.р. відповідно: березень - 26 267 грн 30 коп., квітень - 30 275 грн 95 коп., травень - 26 556 грн 80 коп., червень - 26 084 грн 63 коп., липень - 18 218 грн 36 коп., серпень - 19 599 грн 36 коп., вересень - 24 023 грн 80 коп., жовтень - 26 687 грн 10 коп., листопад - 22 783 грн 91 коп., грудень - 40 515 грн 67 коп., січень - 23 197 грн 19 коп., лютий - 22 259 грн 55 коп.

Загальна сума надходжень від здійснення операцій з постачання товарів/послуг за вказаний період складає 307 169 грн 92 коп. з урахуванням ПДВ.

Сума сплаченого позивачем ПДВ за вказаний період складає:

- у березні 2012 р. - 4469 грн 25 коп. (т. 2 а.с. 2);

- у квітні 2012 р. - 6471 грн 27 коп. (т. 2 а.с. 38);

- у травні 2012 р. - 6826 грн 76 коп. (т. 2 а.с. 73);

- у червні 2012 р. - 4698 грн 50 коп. (т. 2 а.с. 136);

- у липні 2012 р. - 2609 грн 02 коп. (т. 2 а.с. 177);

- у серпні 2012 р. - 5085 грн 99 коп. (т. 2 а.с. 207);

- у вересні 2012 р. - 3905 грн 70 коп. (т. 3 а.с. 1);

- у жовтні 2012 р. - 3161 грн 00 коп. (т. 3 а.с. 35);

- у листопаді 2012 р. - 3851 грн 10 коп. (т. 3 а.с. 60);

- у грудні 2012 р. - 4537 грн 35 коп. (т. 3 а.с. 97);

- у січні 2013 р. - 3883 грн 72 коп. (т. 3 а.с. 125);

- у лютому 2013 р. - 4005 грн 10 коп. (т. 3 а.с. 151).

Загальна сума сплаченого позивачем у березні 2012 р. - лютому 2013 р. сума ПДВ складає 53 504 грн 76 коп. (т. 3 а.с. 151).

Вказана сума сплаченого позивачем ПДВ підтверджується належним чином завіреними копіями наступних первинних документів: товарно-транспортних накладних; фіскальних чеків; платіжних доручень, завірених печаткою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та виписок по рахунку; податкових накладних; видаткових накладних (т. 2 а.с. 3-250, т. 3 а.с. 1-163).

Таким чином, без урахування ПДВ товарооборот за спірний період склав 253 665,16 грн., що є меншим ніж 300 000,00 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушення вимог п. 181.1 ст. 181 КАС України та наявність підстав скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.03.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.