Ухвала суду № 43183961, 20.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2015 р. Справа № 920/1834/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. №1762 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.14 року у справі №920/1834/14

за позовом ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 193 045,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2014 року у справі №920/1834/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" 104991,60 грн. заборгованості за поставлений товар, 10499,47 грн. пені, 4288,84 грн. 3% річних та 2395,66 грн. судового збору.

В частині стягнення 72442,20 грн. курсової різниці - відмовлено.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 73,23 - відмовлено.

Відповідач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість з тих підстав, що встановлені судом при розгляді справи обставини, які стали підставою для задоволення позову, не відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам. Вважає, що суд першої інстанції при оцінці доказів в порушення ст. 43 ГПК України не вірно визначив дату, з якої у відповідача виникає обов'язок сплачувати вартість поставленого позивачем товару, що призвело до не вірного визначення періоду прострочки оплати за поставлений товар, та як наслідок до не обгрунтованого стягнення з відповідача 10499,47 грн. пені та 4288,84 грн. 3% річних.

Просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 10499,47 грн. пені та 4288,84 грн. - 3% річних, в позові в цій частині відмовити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.