Ухвала суду № 43183870, 19.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" березня 2015 р. Справа № 911/5474/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ,

до відповідачів: 1) аграрно – виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», м. Дніпропетровськ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», м. Бровари,

про стягнення 853 588,87 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015р. у справі №911/5474/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до відповідачів – Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» та товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів 453 120,00 грн. основного боргу, 33 828,82 грн. пені, 22 643,59 грн. процентів річних, 101 867,41 грн. дооцінки вартості товару (курсової різниці) та 12 229,20 грн. судового збору.

Як вбачається з тексту рішення від 24.02.2015р. №911/5474/14, при друкуванні пункту 2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: замість вірно зазначеної суми пені прописом тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят дві копійки зазначено помилково «тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень двадцять дві копійки» та замість вірно зазначеної суми судового збору прописом дванадцять тисяч двісті двадцять дев’ять гривень двадцять копійок, помилково зазначено «одну тисячу вісімсот двадцять п’ять гривень дев’яносто три копійки», що не відповідає фактичним обставинам справи та цифровому зазначеннню в рішенні тих самих сум пені та судового збору.

Частиною першою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною першою ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015р. у справі №911/5474/14 описку, а саме: замість помилково зазначеної суми пені прописом тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень двадцять дві копійки, зазначити вірно - тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят дві копійки, а також замість помилково зазначеної суми судового збору прописом одна тисяча вісімсот двадцять п’ять гривень дев’яносто три копійки, зазначити вірно - дванадцять тисяч двісті двадцять дев’ять гривень двадцять копійок.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015р. у справі №911/5474/14 вірно в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з

Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Мільмана, буд. 110, код ЄДРПОУ 31371742) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, код ЄДРПОУ 35646846)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, буд. 15, код ЄДРПОУ 30262667)

453 120,00 грн. (чотириста п’ятдесят три тисячі сто двадцять гривень нуль копійок) основного боргу,

33 828,82 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят дві копійки) пені,

22 643,59 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сорок три гривні п’ятдесят дев’ять копійок) процентів річних,

101 867,41 грн. (сто одну тисячу вісімсот шістдесят сім гривень сорок одну копійку) дооцінки вартості товару (курсової різниці),

12 229,20 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять дев’ять гривень двадцять копійок) судового збору.»

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015р. у справі №911/5474/14 залишити без змін.

Ухвалу про виправлення описки направити сторонам

Суддя О.В. Конюх