Ухвала суду № 43183694, 17.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

17 березня 2015 року справа № 823/584/15

12 год. 32 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника заявника - Юревича С.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Чернеця С.С. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за поданням державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства "ТЕПЛОСЕРВІС-2000" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - заявник) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з поданням, в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача в розмірі 1302017,60грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, та допустити рішення до негайного виконання.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наявністю між сторонами спору про право. В обґрунтування зазначено, що відповідач не погоджується з розміром податкового боргу, дозвіл на стягнення якого за рахунок майна просить отримати заявник.

Представник заявника заперечував проти закриття провадження у справі, з тих підстав, що заборгованість, на стягнення якої за рахунок майна заявник просить отримати дозвіл, підтверджена рішеннями суду, що набрали законної сили, договором про розстрочення сплати грошових зобов'язань та самостійно поданими відповідачем контролюючому органу податковими деклараціями.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

Ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі подання. Їх основою є безспірність вимог.

Суд звернув увагу, що безспірність заборгованості відповідача, на стягнення якої за рахунок майна заявник просить отримати дозвіл, підтверджується: постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 у справі №823/2229/14 та від 30.12.2014 у справі №823/2228/14, які набрали законної сили 09.09.2014 та 15.01.2015 відповідно; самостійно поданими відповідачем податковими деклараціями з ПДВ за червень-грудень 2014 року, а також несплаченими зобов'язаннями згідно з договором про розстрочення податкового боргу з податку на прибуток від 11.03.2014 №87/23-01-25-0119 (заборгованість за серпень-грудень 2014 року). З даних зворотного боку облікових карток вбачається, що за вказаними підставами у відповідача є недоїмка.

Згідно з абз.2 п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи відповідача про часткову сплату заборгованості згідно з платіжними дорученнями є запереченням обставин, про які йдеться мова в поданні, а не спором про право. Крмі того, ці суми були зараховані в календарній черговості для погашення попередньої недоїмки.

Суд звернув увагу, що передумовою подання у цій справі став факт повернення без виконання від банку інкасових доручень, які надсилались заявником з метою стягнення податкового боргу згідно з вищевказаними судовими рішеннями.

Тому відсутні підстави вважати, що на час судового розгляду подання між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160-165, 183-3, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве судове рішення у цій справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2015