Постанова № 43183560, 17.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа №818/178/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач - ДПІ у м. Сумах) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 880,24 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6742,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому за відповідачем рахується заборгованість за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 880,24 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6742,00 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.35), в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.4).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.36). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно зі ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

01.08.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах були подані податкові декларації платника єдиного податку №1400047417 від 11.08.2014р. за півріччя 2014 року, якою відповідачем самостійно узгоджено розмір єдиного податку з фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 555,25 грн. (а.с.22-23) та №1400057407 від 10.11.2014р. за І, II та III квартали 2014 року, якою відповідачем самостійно узгоджено розмір єдиного податку з фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 324,99 грн. (а.с.26-27).

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань по єдиному податку зфізичних осіб виник податковий борг.

20.02.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9028697897 від 20.05.2014р. за квітень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1133,00 грн. (а.с.9-12).

18.06.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9034876064 від 20.06.2014р. за травень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 742,00 грн. (а.с.13-15).

19.09.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9054180191 від 22.08.2014р. за серпень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2167,00 грн. (а.с.16-18).

19.11.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податю декларацію з податку на додану вартість №9067407971 від 19.11.2014р. за жовтень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2700,00 грн. (а.с.19-21).

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб та податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник податковий борг.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк, набрала статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України ДПІ у м. Сумах на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена податкова вимога від 10.06.2014р. №5431-25, яка поштої відділенням, відповідно до довідки, була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.8).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова заборгованість за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 880,24 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6742,00 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 880 (вісімсот вісімдеся) грн. 24 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 31516970700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській обл., МФО банка одержувача 837013).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6742 (шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України (р/р 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській обл., МФО банка одержувача 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова