Ухвала суду № 43183208, 10.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2015

Справа № 910/29644/14

за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві (вул. Попова, 1, м. Київ, 04074)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ВСК" (вул. Мінське Шосе, 4, м. Київ, 04201; вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3, м. Київ, 01001)

про стягнення 23525,14 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ВСК" про стягнення 23525,14 грн., а саме 15656,75 грн. боргу за Договором № 55з на сплату компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об"єкт оренди від 12.11.13 р., 249,86 грн. процентів річних, 5844,11 грн. пені та 1774,42 грн. інфляційних нарахувань, а також 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору № 55з на сплату компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об"єкт оренди від 12.11.13 р., в частині сплати компенсації, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15656,75 грн., за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати, пеню та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.14 р. порушено провадження у справі № 910/29649/14 та призначено до розгляду на 11.02.15 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.15 розгляд справи відкладено на 10.03.15.

У судові засідання 11.02.15 та 10.03.15 уповноважені представники сторін не з’явились.

Про дату, час і місце розгляду справи 11.02.15 позивач та відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 0103033318263, 0103033318271.

Відомості про вручення позивачу та відповідачу копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.15 про відкладення розгляду справи на 10.03.15 на час судового засідання відсутні.

Заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 10.03.15 р. від позивача та відповідача до суду не надходило.

Враховуючи неявку уповноважених представників сторін, судове засідання господарського суду по розгляду даної справи відповідно до ст. 81-1 ГПК України проведено без фіксації звукозаписувальними технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Ухвалами суду від 31.12.14 та 11.02.15 р. позивача було зобов'язано надати суду документи у відповідності до зазначеного в ухвалах суду переліку.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 31.12.14 та 11.02.15 р та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. Про причини невиконання вимог суду позивач також не повідомив.

Суд зазначає, що за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності. Крім того, згідно п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідних випадках учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Згідно п. 3.13 Постанови № 18 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом ухвалами від 31.12.14 та 11.02.15 р було витребувано у позивача документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 31.12.14 та 10.03.15 р зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті, а також не надав письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. “Про судове рішення” рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оскільки позивачем без поважних причин не було забезпечено явку повноважного представника Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві в засідання господарського суду 11.02.14 та 10.03.15 по розгляду справи № 910/29644/14, а також не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами від 31.12.14р., 11.02.15 р., що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ВСК" про стягнення 23525,14 грн. залишити без розгляду.

Суддя Селівон А.М.