Ухвала суду № 43183105, 18.03.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

18 березня 2015 р. Справа № 902/81/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." , смтКлевань-2 Рівненського району Рівненської області

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

до: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ

до: Фермерського господарства "Хлібороб-Р", с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ПАТ "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про визнання протоколу № 38617 від 12.01.2015 р. щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 р. з реалізації рухомого майна недійсним

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

відповідача 2: Кисляк А.В., довіреність № 01-01/11507 від 23.12.2014 р, паспорт серії АВ № 511082 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

позивача, відповідача 1, третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." подано позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протоколу № 38617 від 12.01.2015 р. щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 р. з реалізації рухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/15 та призначено її до розгляду на 11.02.2015 р. з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою від 11.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 25.02.2015 р. в зв'язку із залученням до участі у справі в якості іншого відповідача Фермерського господарства "Хлібороб-Р", неявкою сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

Позивач, відповідачі 1,3 та третя особа в судове засідання повторно не з'явились, жодних документів витребуваних ухвалами суду від 11.02.2015 р. та від 25.02.2015 р. не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили при тому, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 25.02.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, факт отримання якої підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд, з огляду на неподання позивачем, відповідачами 1, 3, третьою особою витребуваних доказів, без надання яких неможливий подальший розгляд справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд також дійшов висновку про стягнення з позивача, відповідача ФГ "Хлібороб-Р" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Південьзахідшляхбуд" штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 р. (про порушення провадження у справі № 902/1683/13) від 11.02.2015 р. (про відкладення слухання) та від 25.02.2015 р. (про відкладення слухання) було зобов'язано позивача, відповідача ФГ "Хлібороб-Р" та третю особу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" забезпечити явку в судове засідання представників сторін та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте сторони не виконали вимоги суду, які зазначені у вказаних ухвалах суду.

Зокрема, позивачем, відповідачем ФГ "Хлібороб-Р" та третьою особою ПАТ "Південьзахідшляхбуд" не направлено в судові засідання своїх уповноважених представників та не надано суду жодного з витребуваних доказів.

При цьому, суд констатує, що про дату, час та місце останнього судового засідання вказаних осіб було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 25.02.2015 р., надіслання та вручення якої їм стверджується наявними в справі поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання позивачем, відповідачем ФГ "Хлібороб-Р" та третьою особою ПАТ "Південьзахідшляхбуд" витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами сторонами у даній справі, а також про їх намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач, відповідач ФГ "Хліборо-Р" та третя особа ПАТ "Південьзахідшляхбуд" без поважних причин не забезпечили явку в засідання суду уповноважених представників та не подали витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з ТОВ "Колор С.І.М.", ФГ "Хлібороб-Р" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн з кожного за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 02 квітня 2015 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу (повторно):

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому навести обґрунтування того, що спецтехніка в кількості 7 одиниць, яка вказана в протоколі проведення електронних торгів № 38617 від 12.01.2015 р. є технікою, яка належить на праві власності ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та яка була описана згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2014 р.

3. Докази, що позивач є кредитором ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у справі про банкрутство № 902/1722/14.

4. Докази оскарження дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ щодо виставлення та продажу майна банкрута ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на електронних торгах.

5. Інформаційне повідомлення про електронні торги щодо продажу рухомого майна по позову оформлене у відповідності до вимог п. 6,7 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р.

6. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність визначеного суб'єктного складу сторін спору та наявність порушеного права при зверненні з даним позовом до суду.

7. Докази правосуб'єктності відповідачів на момент розгляду позову в суді (витяг д ЄДРЮОФОП).

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати ідентифікуючі ознаки майна, яке було реалізовано на спірних торгах (заводські номери, державні номери, довідки Вінницького центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів та Державної сільськогосподарської інспекції у Вінницькій області тощо).

9. Докази, що станом на 01.04.2015 р. переможець торгів ФГ "Хлібороб-Р" здійснив повний розрахунок за придбану техніку.

10. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Інформаційне повідомлення про електронні торги щодо продажу рухомого майна по позову оформлене у відповідності до вимог п.п.6, 7 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р.

4. Протокол проведених електронних торгів № 38617 від 12.01.2015 р. з зазначенням переможця торгів.

5. Матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі № 918/327/14 від 29.04.2014 р.

6. Докази, що станом на 01.04.2015 р. переможець торгів ФГ "Хліборо-Р" здійснив повний розрахунок за придбану техніку.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Письмове пояснення в якому вказати свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

2. Докази в обґрунтування власних доводів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", вул.Центральна, 38, смт Клевань-2, Рівнеський район, Рівненська область, 35312 (ідентифікаційний код - 31299514) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Хлібороб-Р", вул.Полинкіна, 23, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641 (ідентифікаційний код - 06686338) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", вул.40-річчя Перемоги, 27, м.Вінниця21036 (ідентифікаційний код - 03449841) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

7. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами ФГ "Хлібороб-Р" докази чого надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).

8. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

13. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1, 3, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу 2 - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Центральна, 38, смт Клевань-2, Рівненський район, Рівненська область, 35312; представнику Дяденчуку А.І. - вул.Лермонтова, 4А, м.Рівне, 33028.

4 - відповідачу 1 - вул. Грушевського, 17, м.Вінниця, 21050.

5, 6 - відповідачу 2 - вул.Пимоненка Миколи, 13Б, м.Київ, 04655; вул.Мельникова, 81А, м.Київ, 04050.

7, 8 - третій особі - вул.40-річчя Перемоги, 27, м.Вінниця, 21036; арбітражному керуючому Ретьману О. А. - вул. Енергетиків, буд. 12, кв. 2, м. Кіровоград, 25002.

9 - відповідачу 3 - ФГ "Хлібороб-Р", вул.Полинкіна, 23, с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641.