Постанова № 43183090, 17.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 905/2187/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4218 З/1-28) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у справі № 905/2187/13

за позовом Приватного підприємства "Променергосервіс", м. Алчевськ Луганської області;

до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області;

про стягнення 2 042 823,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2014 р. у справі № 905/2187/13 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості в сумі 2042823,00 грн. (а.с. 35-37).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2014 р. у справі № 905/2187/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ПАТ "АзовЕлектроСталь" прийняти на свій склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. Стягнуто з ПАТ "АзовЕлектроСталь" на користь ПП "Променергосервіс" заборгованість в сумі 2042823,00 грн., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 42003,46 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 21001,73 грн. (а.с. 38-42).

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. Господарським судом Донецької області 28.04.2014 р. були видані відповідні накази (а.с. 54-56).

По даній справі ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2014 р. частково задоволено заяву ПАТ "АзовЕлектроСталь" про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13. Відстрочено виконання постанови на 2 (два) місяці.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за № 1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого Господарського Суду України від 02.09.2014 р. № 28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних Господарському суду Донецької області підлягає до розгляду Господарським судом Запорізької області.

Відповідач, ПАТ "АзовЕлектроСталь", 23.09.2014 р. звернувся до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з заявою про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 на 6 місяців, з посиланням на наявність виключних обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення у строк, визначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2014 р. у справі № 905/2187/13 (а.с. 3-4).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2014 р. у справі № 905/2187/13 задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13. Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 на 6 місяців - до 02.04.2015 р. (а.с. 49-50).

Позивач, ПП "Променергосервіс", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2014 р. у справі № 905/2187/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2014 р.

На підставі клопотання представника позивача ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.01.2015 р. (а.с. 112-113).

На запит Верховного Суду України № 3-123Г/4 від 01.12.2014 р. матеріали справи № 905/2187/13 були надіслані до Верховного Суду України ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. Провадження у справі № 905/2187/13 зупинено до вирішення справи Верховним Судом України.

Матеріали справи № 905/2187/13 повернулись з Верховного Суду України до Харківського апеляційного господарського суду 23.02.2015 р. за вх. № 2895.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р., зв’язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до пункту 9-2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. у справі № 905/2187/13, враховуючи усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 905/2187/13, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ПП "Променергосервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2014 р. у справі № 905/2187/13 було поновлено та призначено до розгляду на 17.03.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання 17.03.2015 р. не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 12835 від 23.12.2014 р.) не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2014 р. у справі № 905/2187/13 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2015 р. не з'явився, на електронну пошту суду за вх. № 4242 від 16.03.2015 р. надіслав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з неможливістю представнику бути присутнім в судовому засіданні 17.03.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження,

Ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість продовження господарським судом строку розгляду спору у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі зазначеного та враховуючи положення п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки строк розгляду апеляційної скарги у даній справі за клопотанням представника позивача вже було продовжено на 15 днів ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р.

Враховуючи, що нез’явлення в судове засідання представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, справу розглянуто без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2014 р. відповідач, ПАТ "АзовЕлектроСталь", звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 на 6 місяців.

Вказана заява обґрунтована наявністю виключних обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення у строк, визначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2014 р. у справі № 905/2187/13, а саме: тяжким фінансовим станом боржника, яке виникло в період з жовтня 2013 року, у зв’язку з зниженням обсягів виробництва, а також у зв’язку з неповерненням підприємству з Державного бюджету України надлишково сплачених коштів з податку на прибуток. З наданого представником відповідача звіту про фінансові результати ПАТ "АзовЕлектроСталь" за 1 квартал 2014 р. (а.с. 9) вбачається, що відповідач станом на 01.04.2014 р. мав збитки в розмірі 754116000,00 грн. Крім того, на теперішній час фінансово-економічне становище ПАТ "АзовЕлектроСталь" продовжує погіршуватися, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції.

Заява відповідача про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 була задоволена судом першої інстанції, надано відстрочку виконання постанови на 6 місяців - до 02.04.2015 р.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав виконавчий документ, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Таки чином, законодавцем передбачена можливість вирішення у виняткових випадках питань, пов’язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішень господарського суду (в т.ч. відсутність коштів на рахунках боржника), шляхом відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміни способу та порядок його виконання. При цьому господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи зі змісту наведених норм, надання відстрочки на виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання цього рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення у справі № 905/2187/13, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 та надання відстрочки виконання постанови на 6 місяців - до 02.04.2015 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження апелянта про незаконність відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13, у зв’язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 23.09.2014 р. було зупинено виконання цієї постанови, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого Господарського Суду України від 14.08.2014 р. допущено до провадження Верховного Суду України господарську справу № 905/2187/13 для перегляду постанови Вищого Господарського Суду України від 04.06.2014 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.09.2014 р. відкрито провадження у справі № 905/2187/13 та здійснено підготовчі дії відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 45).

Частиною 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України:

1) виносить ухвалу про витребування матеріалів справи та направляє її до відповідного суду;

2) вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень;

21) вирішує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду, якщо таке питання не розглядалося у Вищому господарському суді України;

3) доручає відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах;

4) визначає органи державної влади, представники яких можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону, та дає розпорядження про їх виклик до суду;

5) здійснює інші заходи, необхідні для вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні норми матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.09.2014 р., на підставі п. 2 ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України, зупинено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 905/2187/13 до закінчення розгляду справи Верховним Судом України (а.с. 115).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37, 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на проведення виконавчих дій протягом строку, на який виконавче провадження зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку що ухвала Господарського суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у справі № 905/2187/13 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року у справі № 905/2187/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.03.15

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.