Постанова № 43183088, 16.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 914/2421/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від прокуратури - Макогон Ю.І.

від позивача - Жирун Р.М.

від відповідача (скаржника) - Рісний М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року (підписане 08.10.2014 року), суддя Коссак С.М.

у справі № 914/2421/14

за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави - Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м. Львів

про розірвання мирової угоди, затвердженої 29.11.2012 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/3889/12 та стягнення заборгованості в сумі 426691,90 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №914/2421/14 частково задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області, заявлений в інтересах держави - Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд». Суд відмовив в розірванні мирової угоди, затвердженої 29.11.2012 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/3889/12, укладеної 28.11.2012 року між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (правонаступник Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд». Поряд з тим, присуджено до стягнення з ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» на користь Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації 323926,90 грн. В частині стягнення 102765 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі, з огляду на що, суд відмовив у розірванні мирової угоди. Разом з тим, беручи до уваги наявні докази часткової оплати позивачем коштів за договором підряду №110/ПР від 25.12.2008 року, суд зарахував грошовий борг відповідача перед позивачем в сумі 102765 грн., з огляду на що в цій частині відмовив в позові та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 323926,90 грн. - заборгованості.

Не погоджуючись частково з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №914/2421/14 в частині задоволення позовних вимог (стягнення з останнього на користь Департаменту Івано-Франківської обласної державної адміністрації 323926,90 грн. - заборгованості) та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що додаткова угода №3/дп від 12.01.2009 року до договору №110/ПР від 25.12.2008 року на виконання підрядних робіт підписана невідомою особою. Крім того, посилаючись на акт №25 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 162000 грн. та заяву від 20.12.2012 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, вказує, що суд першої інстанції неправомірно стягнув кошти, за наявності чинного зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М. виправлено описку у п.2 резолютивної частини ухвали від 17.10.2014 року у визначенні дати судового засідання: 05.11.2014 року о 10 год. 00 хв. виправлено на 12.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату суду за №136 від 11.11.2014 року справу №914/2421/14 передано на повторний автоматичний розподіл та розподілено до розгляду судді-доповідачу Якімець Г.Г.

12.12.2014 року представник відповідача (скаржника) подав суду клопотання (б/н від 10.12.2014 року) про зупинення провадження у справі №914/2421/14 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Івано-Франківської області №909/1234/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди №3/дп від 12.01.2009 року до договору на виконання підрядних робіт №110/ПР від 25.12.2008 року.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не доведено як саме результати розгляду справи №909/1234/14 можуть вплинути на вирішення даної справи. З огляду на наведене, підстави для зупинення провадження у справі №914/2421/14 відсутні, а клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 16.03.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №914/2421/14 в частині задоволення позовних вимог (стягнення з останнього на користь Департаменту Івано-Франківської обласної державної адміністрації 323926,90 грн. - заборгованості). Разом з тим, з урахуванням додаткових пояснень, з огляду на предмет позову у справі №5015/3889/12, просив припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості, оскільки дана позовна вимога уже була предметом судового розгляду, відтак, повторне звернення позивача з такими ж вимогами є неправомірним.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу (вих.№2601/04/01 від 24.10.2015 року та вих.№05/2/3-316вих.14 від 27.10.2014 року).

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року провадження у справі №5015/3889/12 за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області, заявленого в інтересах держави в особі Івано-Франківської державної адміністрації, в особі Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» про стягнення 3409708,72грн., припинено у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

Суд затвердив, укладену 28.11.2012 року між сторонами у справі №5015/3889/12, мирову угоду на наступних умовах:

« 18 вересня 2008 року між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (за текстом договору -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд»(за текстом договору - підрядник) було укладено Договір підряду № 58 на виконання підрядних робіт (надалі - Договір), у відповідності з котрим Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по об'єкту «Будівництво моста через р. Свіча в с. Міжріччя Болехівської міської ради».

7 грудня 2011 року між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (за текстом додаткової угоди -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд»(за текстом додаткової угоди - підрядник) було підписано Додаткову угоду №53/д до Договору підряду №58 від « 18» вересня 2008 року на виконання підрядних робіт (надалі - Додаткова угода).

На виконання взятих на себе згідно з Додатковою угодою зобов'язань, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації платіжними дорученнями від 08.12.2011 року №732 та від 28.12.2011 року №907 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» 7 882 000,00 грн.

Станом на момент звернення до господарського суду Львівської області з позовом, що розглядається в рамках справи №5015/3889/12, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації на виконання умов Договору та Додаткової угоди прийняло та оплатило підрядних робіт на загальну суму 4 480 685,40 грн.

Сторони, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що у процесі судового розгляду справи №5015/3889/12, на виконання умов Договору від 18.09.2008 року №58 на виконання підрядних робіт та Додаткової угоди від 07.12.2011 року №53/д до Договору підряду №58 від « 18» вересня 2008 року на виконання підрядних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» (надалі - Відповідач) у встановленому законом порядку передало, а Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (в подальшому - Позивач) - прийняло підрядних робіт на загальну суму 2 983 016 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 82 копійки (надалі - Виконані роботи), що підтверджується:

І. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за листопад 2012 року на загальну суму 727 941,84 грн. (з урахуванням виключення вартості повторно застосованих матеріальних ресурсів від розбирання на суму 3399,60 грн.) до:

1.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 705 614,64 грн.;

2.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на 25 726,80 грн.;

II. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за листопад 2012 року на загальну суму 2 255 074,98 грн. (з урахуванням виключення вартості повторно застосованих матеріальних ресурсів від розбирання на суму 24629,82 грн.) до:

1.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 33 636,00 грн.;

2.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 135 351,60 грн.;

3.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 303 001,38 грн.;

4.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 25 830,00 грн.;

5.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 787 570,62 грн.;

6.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 101 312,40 грн.;

7.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 436 963,20 грн.;

8.Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на загальну суму 456 039,60 грн.

2. Позивач погоджується на зарахування в рахунок оплати за Виконані роботи грошової суми у розмірі 2 983 016 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят три тисячі шістнадцять) гривень 82 копійки, яка була попередньо перерахована Товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» (згідно з платіжним дорученням від 08.12.2011 року № 732) і позовні вимоги про стягнення якої з Відповідача були заявлені в рамках господарської справи №5015/3889/12.

3. Що стосується решти грошової суми, заявленої до стягнення по справі № 5015/3889/12, а саме 426 691 (чотириста двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 90 копійок, то Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» зобов'язується погасити (у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства України) грошову суму у розмірі 426 691 (чотириста двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 90 копійок до 26 грудня 2012 року.

4. Позивач підтверджує та гарантує, що за умови належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» умов цієї Мирової угоди, Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації не матиме жодних претензій майнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» у зв'язку з погашенням заборгованості, заявленої до стягнення у рамках господарської справи №5015/3889/12.

5. Наслідки укладення цієї Мирової угоди Сторонам роз'яснені та зрозумілі.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконанні її умов не були, не є, не будуть та не можуть бути порушенні права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що викладені у цій Мировій угоді умови примирення відповідають їх волевиявленню і породжують правові наслідки, котрі відповідають їх дійсним інтересам.

8. Після погодження Сторонами умов цієї Мирової угоди, її підписання Сторонами, на Відповідача покладається обов'язок подання цієї Мирової угоди до Господарського суду Львівської області.

9. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Львівської області.

10. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Львівської області.

11. За результатами затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Львівської області, ухвала про затвердження даної Мирової угоди набуває статусу виконавчого документа і підлягає пред'явленню до виконання у строки та в порядку, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».»

В подальшому, ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року у справі №5015/3889/12 визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця від 11.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36465015 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року у справі №5015/3889/12 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» на користь Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської області 426691,90 грн.

Скасовуючи постанову державного виконавця, суд посилається на те, що в ухвалі господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року у справі №5015/3889/12 не вказано дату набрання нею законної сили та строк її пред'явлення до виконання, а відтак, незважаючи на зазначення в тексті ухвали суду про те, що вона набуває статусу виконавчого документу, така не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави - Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (правонаступник Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації згідно розпорядження голови Івано-Франківської облдержадміністрації №274 від 23.04 2012 року) звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» з вимогою про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року у справі №5015/3889/12 та стягнення з відповідача 426691,90 грн. - заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №914/2421/14 позов задоволено частково: суд відмовив в розірванні мирової угоди та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 323926,90 грн. В частині стягнення 102765 грн. - відмовив.

Згідно ч.4 ст.78 ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняється провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з нормою п.7 ст.80 ГПК України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, а ч.4 вказаної статті передбачає, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

З огляду на наведені процесуальні норми, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання. Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України. З укладанням мирової угоди (і лише у разі її затвердження судом) у сторін виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, а господарсько-процесуальні права та обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині розірвання мирової угоди, укладеної між сторонами у справі №5015/3889/12 та затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року у вказаній справі.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 323926,90 грн. та відмови у стягненні 102765 грн., враховуючи нижченаведене:

Пунктом 7 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Ухвала (постанова) суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст.86 ГПК України та ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року у справі №5015/3889/12 визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця від 11.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36465015 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року у справі №5015/3889/12 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» на користь Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської області 426691,90 грн., оскільки в ухвалі, якою затверджено мирову угоду не вказано дату набрання нею законної сили та строк її пред'явлення до виконання, а відтак, незважаючи на зазначення в тексті ухвали суду про те, що вона набуває статусу виконавчого документу, така не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.3.19 вказаної вище постанови Пленуму ВГС України, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання мирової угоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» заборгованості в сумі 426691,90 грн., (стягнення якої було предметом розгляду у справі №5015/3889/12 та обумовленої сторонами у затвердженій ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2012 року по справі №5015/3889/12 мировій угоді).

Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що з моменту затвердження ухвалою господарського суду Львівської області мирової угоди, зобов'язання сторін за договором трансформувалося в обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди, відтак, фактичне поновлення провадження в такій справі шляхом повторного звернення до суду з позовом з такими ж вимогами є неправомірним.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а розгляд судом першої інстанції заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості (яка була предметом розгляду у іншій справі №5015/3889/12 та стягнення якої врегульовано затвердженою судом мировою угодою у цій же справі), суперечить вимогам процесуального законодавства, а відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд першої інстанції під час розгляду справи наведеного не врахував, у зв'язку з чим, колегія суддів вирішила скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 323926,90 грн. та відмови у стягненні 102765 грн. і в цій частині припинити провадження у справі. Поряд з тим, в частині відмови у задоволенні вимоги про розірвання мирової угоди, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Щодо розподілу судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

У зв'язку з залишенням без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні мирової угоди, судовий збір в розмірі 1218 грн. слід покласти на позивача - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Крім того, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду, з урахуванням ст.ст. 44, 49 ГПК України, з позивача - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації слід стягнути: в користь Державного бюджету України - 8533,84 грн. (за позовну вимогу майнового характеру) та на користь відповідача (скаржника) - 4266,92 грн. (у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №914/2421/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 323926,90 грн. та відмови у стягненні 102765 грн. - скасувати та в цій частині припинити провадження у справі.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі №914/2421/14 залишити без змін.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (79004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 38162425) в дохід Державного бюджету України 9751,84 грн. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (79004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 38162425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» (79004, м. Львів, вул. Мельника, 8, ідентифікаційний номер юридичної особи 30478068) 4266,92 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/2421/14 повернути до господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 19.03.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.