Рішення № 43182931, 17.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. Справа№ 914/444/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон", с.Зарічани Житомирського району Житомирської області.

До відповідача: Приватного підприємства "МПК ТОРГ-МІТ", м.Львів.

Про: стягнення 128106,12 грн.

За участю представників:

Від позивача: Рущишин Л.А. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукон" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства "МПК ТОРГ-МІТ" про: стягнення 128106,12 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору поставки від 17.10.2014р. №9 укладеного з відповідачем, він поставив відповідачу м'ясо яловичини 1 категорії в кількості 2908 кг загальною вартістю 120 391,20 грн. Відповідно до п. 2.3 договору відповідач повинен був провести розрахунок за товар в день його отримання тобто 20.10.2014р., однак станом на 14.01.2015р. відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 120 391,20 грн.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача також 7714,92 грн. - пені.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.02.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 02.03.2015року.

В судове засідання 02.03.2015р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2015р. подав витребувані судом документи.

Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901409467817.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 17.03.2015р.

В судове засідання 17.03.2015р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Пояснив, що за умовами договору поставки від 17.10.2014р. №9 укладеного з відповідачем, позивач поставив відповідачу м'ясо яловичини 1 категорії в кількості 2908 кг. загальною вартістю 120 391,20 грн. Відповідно до п. 2.3 договору відповідач повинен був провести розрахунок за товар в день його отримання тобто 20.10.2014р., однак станом на 14.01.2015р. відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 120 391,20 грн. Також просив суд стягнути з відповідача 7714,92 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду довіреність від 20.10.2014р. №14 на отримання від позивача товару за договором поставки №9 а також акт звірки взаєморозрахунків та докази направлення його відповідачу для підписання.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

17 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" (продавець) та Приватним підприємством "МПК ТОРГ-МІТ" (покупець) було укладено договір купівлі продажу №9 за умовами якого продавець зобов'язався систематично передавати у власність покупця м'ясо яловичини в півтушах, походження Україна, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно із п. 3.1 договору поставка товару здійснюється партіями протягом терміну дії договору на основі заявок покупця.

Відповідно до п.п. 1.3 договору об'єм разової поставки вказується в накладній.

Відповідно до Розділу 4 договору, датою поставки товару вважається дата передачі товару і відповідних супроводжуючих документів. Приймання кожної партії товару здійснюється представниками покупця і продавця на складі покупця по кількості та якості товару. Відвантаження товару проводиться автомобільним транспортом продавця. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю по видатковій накладній. Факт приймання покупцем кожної партії товару оформляється видатковою накладною, підписаною представниками продавця та покупця.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару за договором встановлюється на момент поставки на кожну партію товару і вказується в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 120 391,20 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.10.2014р. № РН-0000105 (а.с.16) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2014р. №14 (а.с.60).

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за придбаний товар здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або внесення грошових коштів в касу продавця по факту передачі товару покупцю в день отримання товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки за умовами договору факт приймання покупцем кожної партії товару оформляється видатковою накладною, відповідач повинен був оплатити товар 20.10.2014р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та не провів розрахунок за отриманий товар.

Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 120 391,20 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору, покупець за несвоєчасну оплату сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в день від неоплаченої суми.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу за період з 21.10.2014р. по 14.01.2015р. пеню в сумі 7 714,92 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 128 106,12 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 2 562,12 грн.

Керуючись 526, 530,610,611, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МПК ТОРГ-МІТ» (79015, м.Львів, вул. Героїв УПА,73, Ідентифікаційний код 38627061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукон» (12440, Житомирська область,Житомирський район, с. Зарічани, вул. Молодіжна,3, Ідентифікаційний код 35006631) - 120 391,20 грн. - боргу, 7714,92 грн. - пені та 2562,12 грн. -судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.