Ухвала суду № 43182896, 17.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/11/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Шумила А.О.,

представників відповідача: Кучерявої Т.П., Максімчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Хмельницькій області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.12 року по 31.12.12 року, якою встановлено, що ТОВ ПзІІ „Едпол" занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1468495,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) за грудень 2012 року в сумі 121136,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) станом на 31.12.2012 року в сумі 2002574,00 грн.

За наслідками перевірки складено акт №234/22-09-22-1/33168743 від 14.08.13 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.09.2013 №0001772201 (форми "Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіть, послуг) в розмірі 1835618,75 грн., в тому числі 1468495,00 грн. за основним платежем та 367123,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0001782201 (форми "П"), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2012 року у розмірі 17903715,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями від 02.09.2013 року №0001772201 та №0001782201 (в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 17504534,00 грн.), звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Так, встановлено, що ТОВ ПзІІ «Едпол» у січні 2014 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток та податку на додану вартість, винесених за результатами планової перевірки. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.14 року по справі №822/65/14 адміністративний позов ТОВ ПзІІ «Едпол» задоволено повністю.

Кам'янець-Подільською ОДПІ подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.14 року по справі 822/65/14.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ задоволено повністю, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі 822/65/14 скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 року №0001772201 узгоджене, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року.

Відповідно до абз.13 п.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів України від 13.11.2013 №678 - рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Встановлено, що порушення зазначеної норми, ТОВ ПзІІ «Едпол» у податковій декларації з податку на додану вартість не відображені результати планової виїзної перевірки, а саме: залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2012 року на 121136,00 грн., а також залишок від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) станом на 31.12.2012 року на 2002574,00 грн.

Відповідно до вищезазначеного, оскільки платником не були у повному обсязі відображені результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, тому при проведені камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року ТОВ ПзІІ «Едпол» встановлено порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України та абзацу 13 п.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, внаслідок чого ТОВ ПзІІ «Едпол» завищено рядок 24 декларації « 0110» за червень 2014 року ("залишок від'ємного який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду") на суму 156138,00 грн. та занижено суму ПДВ, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником до бюджету (р.25) 1967572,00 грн.

Стосовно нарахованих позивачу штрафних санкцій в розмірі 983786,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. За результатами перевірки до ТОВ ПзІІ «Едпол» застосована штрафна санкція за занижену суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у підвищеному розмірі, оскільки порушення протягом 1095 днів встановлено повторно.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що помилка в декларації ПДВ за червень 2014 року, яка виразилася у не включенні до неї сум грошових зобов'язань по ПДВ згідно із податковим повідомленням-рішенням № 0017722201 від 02.09.2013 року носить суто технічний характер та не призвела до будь-яких втрат бюджету.

Суд звертає увагу на те, що позивачем 14.11.2014 року подано до Кам'янець- Подільської ОДПІ «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок», в якому у рядку 21.3 «Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірок податкового органу» відображено лише зменшення залишку від'ємного значення на суму 156138,00 грн.

Таким чином, платник погодився з порушенням викладеним у висновку акту камеральної перевірки №1048/22-09-15-01/33168743 від 20.08.2014 року, однак у поданій уточнюючій податковій декларації не відображені результати планової виїзної перевірки, а саме: залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2012 року на 121136,00 грн., а також залишок від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) станом на 31.12.2012 року на 2002574,00 грн.

Аналізуючи вище зазначені норми, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем порушено п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абз. 13 п.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ".

Підсумовуючи вищезазначене суд робить висновок, що податкове повідомлення - рішення від 03.09.2014 №0005201501, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 2951357,00 грн. з яких - 1967572,00 грн. - основного платежу, 983786,00 грн. - штрафні санкції., було прийнято відповідачем правомірно, на підставі Конституції та законів України.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.