Ухвала суду № 43182745, 02.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № 918/1748/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі – Товариство) про видачу дубліката наказу господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у справі № 918/1748/13 за позовом Товариства до товариства з обмеженою відповідальністю – науково-виробничої фірми "СОТЕК" (далі – Фірма) про стягнення заборгованості в сумі 14 209 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Фірми заборгованості за укладеним між сторонами договором від 23 вересня 2008 року № 41 в розмірі 14 209 грн. 78 коп., з яких: 10 849 грн. 98 коп. – основний борг, 2 787 грн. 63 коп. – пеня, 572 грн. 17 коп. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року у даній справі позов Товариства задоволено частково. Стягнуто з Фірми на користь позивача 10 849 грн. 98 коп. основного боргу, а також 1 313 грн. 70 коп. судового збору. Водночас провадження у справі в частині позовних вимог Товариства до відповідача про стягнення 2 787 грн. 63 коп. пені та трьох процентів річних у розмірі 572 грн. 17 коп. було припинено.

27 грудня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

20 січня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства від 15 січня 2015 року № 06-15 про видачу дубліката вищезазначеного наказу в зв’язку з втратою його оригіналу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року. Вказаною ухвалою у сторін та міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, міський відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було зобов'язано надати письмові пояснення та відповідні письмові докази, які підтверджують факт пред'явлення стягувачем наказу господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року № 918/1748/13 до виконання у Державну виконавчу службу Рівненського міського управління юстиції, а також постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання даного документа і про закриття цього провадження (у разі прийняття зазначених процесуальних документів).

Водночас, у порушення імперативних приписів вищезазначеного судового документа міський відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції проігнорував вимоги суду щодо надання витребуваних у нього доказів, які мають істотне значення для вирішення по суті поданої Товариством заяви.

Ухвала суду від 21 січня 2015 року про прийняття до розгляду заяви Товариства у справі № 918/1748/13 про видачу дубліката наказу та призначення її до слухання в судовому засіданні відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) була надіслана на адресу міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у встановлений законом строк. Копія вищенаведеної ухвали була отримана уповноваженою особою даного органу 23 січня 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення даного поштового відправлення (а.с. 71).

Отже, за змістом вищезазначеної норми міському відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що наведеною ухвалою було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним органом.

Крім того, така поведінка міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК – виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та неналежне юридичне супроводження даної справи в суді, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою начальника міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати начальнику міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко