Ухвала суду № 43182559, 17.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/9282/14

За позовом ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, б. 6

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56

про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними та скасування реєстрації змін до статуту

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Касьян О.В. - представник за довіреністю від 15.07.2014 року

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" № 06/2014 від 21.05.2014 року;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" № 07/2014 від 27.05.2014 року;

- скасування державної реєстрації незаконних змін у відомостях про керівника від 28.05.2014 року № 122410700015032256 та про перелік засновників від 29.05.2014 року № 12241050017032256, та про перелік засновників від 12.06.2014 року № 12241050018032256.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 06.05.2014 року, виданої від імені ОСОБА_1, підписав заяву від 28.05.2014 року про вихід з товариства та про відмову від будь-яких майнових прав на користь товариства, однак це суперечить п. 7.2 статуту ТОВ "Райфорд" від 23.01.2014 року, оскільки вихід учасника з товариства здійснюється на підставі поданої товариству заяви про вихід, підпис учасника на якій засвідчується нотаріально, тобто написання заяви повинно відбуватись особисто учасником товариства, а подача може здійснюватись через представника. Враховуючи положення п. 7.1 статуту ТОВ "Райфорд" учасник товариства має право вийти з товариства повідомивши про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу, однак, на загальних зборах учасників 27.05.2014 року вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 про вихід з товариства та відмову від будь-яких майнових прав на користь товариства без врахування, що заява підписана 28.05.2014 року.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив від 22.01.2015 року) посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а протокол, яким оформлене рішення про зміну керівника та зміну учасника відповідача, необхідні для реєстрації такого рішення документи, складені з урахуванням вимог законодавства України, що підтверджується проведеною державною реєстрацією таких змін.

Третя особа поясненнями від 10.12.2014 року за № 11/27-1717 зазначила, що чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених у документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій. Уповноваженим представником ТОВ "Райфорд" були додержані вимоги, передбачені ст. 19 Закону України про державну реєстрацію щодо повноти комплекту документів, необхідних для проведення реєстраційної дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру. Крім того, третя особа зауважила, що надати копію реєстраційної справи ТОВ "Райфорд" не має можливості.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача у поясненнях від 10.12.2014 року за № 11/27-1717, відзиві на позов від 16.03.2015 року за № 11/27-274 клопотала про розгляд справи № 904/9282/14 без участі представника Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року призначено колегіальний склад суду для вирішення спору у справі № 904/9282/14.

Представник позивача в судове засідання 17.03.2015 року не з'явився.

Позивач заявою від 16.03.2015 року просив розглянути справу № 904/9282/14 без участі представника ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", затвердженого рішенням засновників (учасників) № 5/2013 (протокол № 5/2013) від 23.04.2013 року, зареєстрованого державним реєстратором 29.04.2013 року, ТОВ "Райфорд" створене на підставі приватної власності.

Єдиним учасником товариства є ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1 (п. 1.2 статуту).

Для забезпечення діяльності товариства учасниками формується статутний (складений) капітал у розмірі 1 840 000,00 грн. (п. 3.4 статуту).

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 статуту учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

За змістом п. 7.2 розділу 7 статуту вихід учасника - фізичної особи відбувається на підставі поданої товариству заяви про вихід, підпис учасника на якій засвідчується нотаріально, або на підставі укладеного договору про відступлення будь-яким способом належних йому корпоративних прав (частки) у повному обсязі. Заява про вихід подається особисто або через представника.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Пунктом 7.4 розділу 7 статуту передбачено, що учасник Товариства має правв вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. В іншому випадку учасник має право вийти з Товариства лише за згоди Товариства.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 29.08.2013 року, єдиним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ "Райфорд" була ОСОБА_1, керівником товариства - ОСОБА_6, яка обрана на посаду директора згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ "Райфорд" № 2 від 13.07.2011 року і в подальшому, 21.05.2014 року, усунута з посади керівника, що підтверджується протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ "Райфорд" № 06/2014 від 21.05.2014 року, підписаним єдиним учасником Товариства - ОСОБА_7 (а. с. 79).

Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" № 07/2014 від 27.05.2014 року на загальних зборах був присутній єдиний учасник товариства - ОСОБА_8, як законний представник ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, Сполучені Штати Америки, від 06.05.2014 року - 100% голосів.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників товариства від 27.05.2014 року зборами прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченої заяви та за результатами фінансового року, після затвердження звіту за 2014 рік, постановлено у строк до 12 місяців з дня виходу провести розрахунок та виплатити вибуваючому учаснику Товариства вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" № 06/2014 від 21.05.2014 року; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" № 07/2014 від 27.05.2014 року та скасування державної реєстрації незаконних змін у відомостях про керівника від 28.05.2014 року № 122410700015032256 та про перелік засновників від 29.05.2014 року № 12241050017032256, та про перелік засновників від 12.06.2014 року № 12241050018032256.

Суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи матеріали справи та доводи, на які посилається позивач в позовній заяві, для можливості відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 06.05.2014 року, виданій ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та заслуховування особистих пояснень ОСОБА_1 щодо видачі вищевказаної довіреності та наявності або відсутності її волі на вихід зі складу засновників ТОВ „Райфорд" суд ухвалами від 09.02.2015 року, від 03.03.2015 року зобов'язував позивача надати: оригінал статуту ТОВ "Райфорд" (в редакції, затверджений засновником (учасником) ТОВ "Райфорд" згідно рішення №5/2013 (протокол № 5/2013) від 23.04.2013 року; оригінали довіреностей від 04.10.2014 року виданій ОСОБА_10, та від 04.10.2014 року, виданій ОСОБА_11, де проставлений саме оригінальний підпис ОСОБА_1 та ухвалою від 03.03.2015 року позивача зобов'язано з'явитись в судове засідання особисто.

Позивач в судове засідання 17.03.2015 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору надано квитанцію № 269403.178.1 від 13.11.2014 року на суму 3654,00 грн.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів, сплачений останнім судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., перерахований відповідно до квитанції № 269403.178.1 від 13.11.2014 року.

Головуючий колегії Суддя Суддя С.П. Панна Я.С.Золотарьова С.В.Мартинюк