Ухвала суду № 43182193, 19.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ №826/17473/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді колегії суддів: головуючий суддя - Санін Б. В., судді - Кобилянський К. М., Скочок Т. О. при секретарі судового засідання Дмитрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Міністерства юстиції України 2. Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровичатреті особи1. ОСОБА_3, народний депутат України, секретар Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України 2. ОСОБА_4, секретар Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції Українипровизнання протиправними та скасування наказівза участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_1 (довіреність);

від Відповідача-1: Ус Д. М. (довіреність);

від Відповідача-2: не зявився;

від Третіх осіб: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1.) до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач-1/Мінюст України) та Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича (надалі - Відповідач-2/Петренко П.Д.) в якому просить суд:

1. Визнати дії Відповідача-1 та Відповідача-2, та інших осіб, залучених Міністром (Міністерством) юстиції, стосовно утворення Громадської Ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, такими що проведені з порушенням діючого законодавства та принципів недискримінаційного, справедливого, неупередженого та пропорційного розгляду цього питання.

2. Анулювати дії (результати дій) Відповідача-1 та Відповідача-2 визначені в п.1 позовних вимог.

3.Зобов'язати Відповідача-1 оприлюднити документи, що регулюють порядок утворення Громадської Ради з питань люстрації при Мінюсті України, склад конкурсної комісії та наказ, яким він був затверджений.

4. Зобов'язати Відповідача-1 та Відповідача-2 надати відповідь на мій запит на отримання публічної інформації від 20.10.2014 р.

5. Зобов'язати Відповідача-1 після оприлюднення документів визначених в п.3 провести нові дії (конкурс) по утворенню Громадської Ради з питань люстрації при Мінюсті України у відповідності до оприлюдненого порядку проведення (формування) дорадчого органу - Громадської ради при Мінюсті України з питань люстрації.

Після усунення недоліків адміністративного позову Позивачем, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

26.02.2015 р., через відділ документального обігу та контрою Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про відвід колегії суддів (вх. №01-5/15234/14 від 26.02.2015 р.), в якій зокрема зазначається, що Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції, яка діє при Вищій раді юстиції було надано Висновок №4/02-14 від 24.09.2014 р., відповідно до якого, в діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. містяться ознаки порушення присяги. Одночасно, Відповідачем зазначено, що суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. підпадає під дію Закону України «Про очищення влади» (надалі - Закон №1682).

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

30.11.2013 р. о 23 год. 55 хв., в порядку письмового провадження, суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Саніним Б. В. було винесено постанову по адміністративній справі №826/19020/13-а, якою адміністративний позов Київської міської державної адміністрації до Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київська міська організація політичної партії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Депутатської фракції Політична партія «УДАР» («Український Демократичний Альянс за Реформи») Віталія Кличка було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2013 р. була залишена без змін.

17.04.2014 р. постановою Вищого адміністративного суду України постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2013 р. і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 р. було скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Київської міської державної адміністрації відмовлено в повному обсязі.

Водночас, відповідно до положень ст.1 Закону №1682 очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

В ч.6 ст.3 Закону №1682 визначено, що заборона, передбачена ч.4 ст.1 цього Закону, застосовується до посадових та службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі суддів, співробітників органів внутрішніх справ, прокуратури України та інших правоохоронних органів, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, що встановлено рішенням суду щодо них, яке набрало законної сили, здійснювали заходи, спрямовані на перешкоджання реалізації конституційного права громадян України збиратися мирно і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації або спрямовані на завдання шкоди життю, здоров'ю, майну фізичних осіб у період з 21.11.2013 р. по 22.02.2014 р.

В той же час, слід вказати, що виходячи із змісту положень ч.6 ст.3 Закону №1682 визначено, що в даному випадку законодавцем чітко зазначено, про необхідність наявності рішення суду щодо особи, яка своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, що встановлено рішенням суду щодо них, яке набрало законної сили, здійснювали заходи, спрямовані на перешкоджання реалізації конституційного права громадян України збиратися мирно і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації або спрямовані на завдання шкоди життю, здоров'ю, майну фізичних осіб у період з 21.11.2013 р. по 22.02.2014 р.

В даному випадку жодного судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. наразі не має.

В той же час, постанова Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 р. була винесена не щодо судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В., а по справі №826/19020/13-а (за позовом Київської міської державної адміністрації до Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київська міська організація політичної партії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Депутатської фракції Політична партія «УДАР» («Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка»)).

Одночасно, 24.09.2014 р. Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції було прийнято висновок №4/02-14 відповідно до якого в діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. було виявлено ознаки порушення присяги.

Вказаний висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції було зроблено щодо прийняття суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Саніном Б. В. постанови по адміністративній справі №826/19020/13-а, за позовом Київської міської державної адміністрації до Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Київська міська організація політичної партії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Депутатської фракції Політична партія «УДАР» («Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка») якому просили встановити обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів щось інше) шляхом заборони: ВО «Батьківщина» КМОПП (згідно з заявою від 30.11.2013 р. №249/ов, від 30.11.2013 р. №250/ов, від 30.11.2013 р. №251/ов); ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «УДАР»; іншим суб'єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів з 01.12.2013 р. по 07.01.2014 р. у м. Києві по вул. Банковій, Грушевського, Богомольця, Європейській площі, Майдані Незалежності, парк «Хрещатий».

Водночас, суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Саніним Б. В. було оскаржено Висновок №4/02-14 від 24.09.2014 р. в судовому порядку.

Колегія судів зазначає, що в даному випадку Висновок №4/02-14 від 24.09.2014 р. було винесено в межах Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». В той же час, оскаржувані Позивачем накази Міністерства юстиції України були винесені в межах Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, Громадська рада з питань люстрації при Міністерстві юстиції України не приймає участі в розгляді Висновку №4/02-14 від 24.09.2014 р., який був винесений Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнів в упередженості судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В. під час розгляду даної адміністративної справи, в контексті наведених вище обставин, колегія суддів вважає за доцільне відвести від розгляду справи головуючого суддю по справі.

При цьому, щодо інших членів колегії, які розглядають справу (суддів Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т. О. та Кобилянського К. М.), суд вважає дану заяву необґрунтованою, у зв'язку з тим, що в даній заяві Відповідачем не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про упередженість в розгляді даної справи вказаними суддями.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

В п.4 ч.1 ст.27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Положеннями ч.1, ч.2 та ч.3 ст.30 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст.27 - ст.29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В ч.2 та ч.3 ст.31 КАС України зазначається, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.27-31, ст.158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів задовольнити частково.

2. Відвести головуючого суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Богдана Володимировича від розгляду адміністративної справи №826/17473/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича.

3. Передати адміністративну справу №826/17473/14 на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді К. М. Кобилянський

Т. О. Скочок