Ухвала суду № 43182004, 17.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 2/5005/5374/2012

За скаргою: Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

У СПРАВІ:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (м.Дніпропетровськ)

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують та зобов'язання їх прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Лукомська О.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №34 від

01.10.2014)

від відповідача-1: Волнянська О.В. - представник (довіреність №1-19/9-194 від 09.07.2014)

від відповідача-2: не з'явився

від ДВС: Волошин С.О. - державний виконавець (довіреність б/н від 12.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (далі-відповідач-1) та Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-2) про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують та зобов'язання їх прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 по справі №2/5005/5374/2012 (суддя Боділовська М.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013, позов задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 536,50 грн. судового збору; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 536,50 грн. судового збору.

18.09.2012 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

26.02.2015 від позивача надійшла скарга на дії (бездіяльність) Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову від 22.05.2014 Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 39891613 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/5374/2012;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/5374/2012 щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, пр. Петровського, 56, а також обєкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд".

У зв'язку з перебуванням судді Боділовська М.М. у відставці, на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 146 від 26.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/5005/5374/2012, вказану справу для розгляду скарги передано судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 03.03.2015 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.03.2015.

У судове засідання 17.03.2015 представник відповідача-2 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив. Крім того, письмових заперечень на скаргу не надав.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 17.03.2015 підтримав подану ним скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі.

У судовому засіданні 17.03.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: постанови про скасування процесуального документа від 03.03.2015, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження (пункт 8 частини 1 статті 49)" від 22.05.2014 та постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.03.2015, якою відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 2/5005/5374/2012 від 18.09.2012.

У судовому засіданні 17.03.2015 представником Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано клопотання про залишення скарги без розгляду, яке мотивоване тим, що заявником пропущено процесуальний строк для подання скарги та будь-яких поважних причин для пропуску такого строку не повідомлено.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представників сторін та державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2014 постановою державного виконавця Дубовицької Н.М. виконавче провадження № 39891613 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/5374/2012 закінчено, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", як зазначено у постанові - у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Під час ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження № 39891613 встановлено, що станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, судове рішення боржником фактично не виконано та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують повне та фактичне виконання судового рішення.

Так, позивач просить суд скасувати постанову від 22.05.2014 Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 39891613 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/5374/2012 та зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 у справі № 2/5005/5374/2012 щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, пр. Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Так, дослідивши додані до справи матеріали, оглянувши у судовому засіданні, надані державним виконавцем матеріали спірного виконавчого провадження, господарським судом встановлено, що станом на 17.03.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 по справі №2/5005/5374/2012 не виконано.

Враховуючи вказаний факт, судом наголошено, що згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, до матеріалів справи долучено докази, з яких вбачається, що 03.03.2015 постановою державного виконавця Дубовицької Н.М. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/4374/2012 від 18.09.2012 про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд" скасовано.

З огляду на викладене, слід дійти висновку щодо відсутності предмету скарги, оскільки постановою про скасування процесуального документу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2015 постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014 скасовано, а постановою про відновлення виконавчого провадження від 03.03.2015 відновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/4374/2012 від 18.09.2012. Крім того, стосовно другої вимоги позивача, зазначеній у скарзі, також станом на момент її вирішення предмет спору відсутній, оскільки, фактично, на теперішній час державним виконавцем вчинюються дії щодо примусового виконання вказаного наказу, крім того, вказаний обов'язок закріплено у частинах 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, суд вважає вказану вимогу похідною, а дії позивача спрямовані лише на фактичне та повне виконання спірного рішення суду. Що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Підпунктом 9.9 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" № 9 від 17.10.2012 передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

При цьому, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з розгляду скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/5005/5374/2012 з розгляду скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко